¿Quién es el destinatario?

“Las herramientas adecuadas para lograr la paralización de esta infraestructura son la información veraz sobre los impactos del proyecto, la desobediencia civil, la acción directa y la movilización masiva (…) Exigimos a ETA que no intervenga en este conflicto.” (Declaración de la Asamblea contra el TAV). “Quienes han sido constantemente censurados se han encontrado con todo tipo de cámaras y micrófonos para posicionarse en contra de ETA. Algunos han caído con facilidad en el juego sucio de las autoridades.” (Comunicado de ETA). De suyo, lo que exige este comunicado es un “ETA, basta ya” o un “ETA, asesinos” (un apelativo más fuerte que el de “terroristas” que tanto les molesta). Démoslo por hecho. Y ahora un paso adelante. ¿A quién va dirigido el comunicado?

¿Al “ejecutado” Uria? A los “seudo-medios que ejercen su labor para el fascismo español”? ¿Para la EITB, “por su responsabilidad en la intoxicación del conflicto de Euskal Herria”? ¿Para los técnicos “para que impulsen el debate público, paralicen el macro-proyecto y eviten la destrucción abusiva“? Aún a riesgo de especular, un servidor atisba más un conflicto de vanguardia en la cúspide del MLNV. ETA soporta menos su disidencia interna que la propia TAV o los medios de comunicación del enemigo, que son prácticamente todos menos aquellos a los que envía sus comunicados (ya me gustaría a mí asistir a una merienda con Otamendi y Juaristi hablando off the record sobre esta y otras cuestiones).

Esa lucha por la vanguardia del MLNV es soterrada. Es una lucha por la avanzada del movimiento, con el espacio ocupado por los milicos en el interim en que sus principales valores políticos han estado —y continúan estándo— encarcelados. Sus comunicados anteriores anunciando épocas duras de pólvora y metralla pretendían aglutinar en torno suyo a todo el MLNV.

La aparición de Otegi que, evidentemente, no es un suicida solitario, más la firme voluntad de su apuesta por vías políticas y, por ende, su reniego implícito (“bidea lasai eta tentuz egitea, eta oinarri sendoekin”) han trastocado sus planes. Este comunicado no es sólo una amenaza más, una extensión de la condición de reo a todos los confines sociales y políticos, en una especie de ofuscación con claros tintes paranoicos. Eso ya lo conocíamos de antes. Es un “¡Aquí estoy yo” a su propio mundo, aunque convendría utilizar ya cursivas en lo de su propio mundo.

Hemos asistido estos días al corolario de una pulcra puesta en escena del mundo civil de MLNV de la mano de Otegi. Una puesta en escena que ETA se ha encargado de ir rellenando -en el tiempo- de pólvora y sangre en centros neurálgicos: Arrasate, Azpeitia, Bilbo, Hernani, (…). Y ahora este comunicado, que parece más una contra-declaración que otra cosa. Quizás estemos en los prolegómenos de la definitiva grapización de ETA.

El comunicado es un cebo mal elaborado, con clamorosas contradicciones, propias de gente ajena a la realidad. Sus formas belicosas y pendencieras, más de adolescentes que de gente medianamente formada. Imagino a las bases del MLNV más con más ganas de argumentar que de tomar por “mafioso, fascista, criminal y ladrón” a todo lo que se mueva justo un centímetro más allá de su mundo. O dentro de su propio mundo, pues el recado postrero a los activistas anti-TAV no tiene desperdicio, y pone en el punto de mira terrorista, como advertidos, hasta a su propia gente. Es un grave error por nuestra parte, en lo que se refiere al MLNV, tomar la parte por el todo, incluir a todo un sector político en un único espacio, el de ETA, que es muy reducido. Dicho lo cual, yo sí solicitaría de ellos que aceleren el proceso de desenganche; que lo hagan a su manera, pero que lo hagan.

Digo que es un cebo el comunicado, pues los temas que trata sui generis son los que el MLNV viene utilizándolos como argumento para enfrentarse ideológicamente, tanto en lo táctico como en lo estratégico, al resto de partidos institucionalistas (la aceptación de la lucha política estándar también a ellos les obliga a algo), y fundamentalmente el PNV, convertido más en un objeto de deseo que en un diablo. Ni el tono ni las formas son iguales en ambos casos, y mucho menos el grado de las amenazas, incluidas las de muerte a sectores enteros.

Tres folios de comunicado dan para mucha amenaza. Podríamos sacar a candelero cada uno de los temas o sectores tocados por ETA, pero para debatirlos con otro estilo, otro tono, y con la libertad suficiente para que quien opine no se convierta en diana. Ya sabemos algo sobre la merma en la libertad de información con los casos Egin y Egunkaria. El paso dado por ETA de atentar contra la vida de informadores y de técnicos e industriales que no profesen sus gustos es un salto cualitativo en la fascistización, muy lejos de su eslógan “ETA lucha por los derechos nacionales de Euskal Herria”, y aún más de lo recogido como carta de presentación en el primer párrafo del comunicado: “ETA, movimiento socialista revolucionario para la liberación nacional”. Porque fascistización es, y no otra cosa, que se aludan unas buenas intenciones con “no somos nosotros quienes digamos a los periodistas cómo deben realizar su labor“, y acto segudido “pero no toleraremos una continuada labor de insultos e intoxicación“. Lo que viene a querer decir que: o actúas como yo creo conveniente o “os convertitéis en objetivo de ETA“.

¡Qué mayor contradicción que hablar de “cencusra y apatheid mediático” en la era de Internet, de los blogs, de las webs, del facebook!

Animo a quien tenga algo que decir a que lo haga en este blog. Advierto que la calidad de los argumentos tiene muy poco que ver con el tono de voz.