Más obligados por las circunstancias que convencidos de la justicia de la decisión, el PSOE votará hoy probablemente en el Congreso a favor de modificar la consideración legal de las normas forales tributarias.
El objetivo de estos trámites legales (la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional) radica en imposibilitar que, como venía sucediendo hasta ahora, meros particulares o asociaciones más o menos interesadas impugnaran ante los tribunales ordinarios la normativa fiscal de cada uno de los Territorios Históricos (curiosamente, o no, la normativa fiscal navarra ha sido objeto de un número sensiblemente menor de impugnaciones). Por medio de esta reforma legislativa, cualquier recurso futuro deberá ser planteado directamente ante el Tribunal Constitucional, al pasar la capacidad en materia fiscal y tributaria de los tres Territorios Históricos de la CAV a considerarse legislativa y no meramente reglamentaria.
Al hilo de la chusca situación en que ha devenido la soledad parlamentaria de Zapatero (¿no habrá pensado nadie en regalarle el famoso libro de Dale Carnegie?), que probablemente, no lo sabemos aún, acabe corrigiendo la desautorización continua que sus compañeros de Madrid han venido infligiendo a las decisiones de los socialistas y populares vascos manifestadas en la cámara de Gasteiz, se me ocurren varias reflexiones:
(1) Si finalmente los socialistas van a verse obligados a modificar la legislación vigente al respecto, sí o sí, ¿Por qué siguen cargando las tintas contra lo que consideran una “imposición del nacionalismo” y no tratan de hacer un favor a su sucursal de las provincias rebeldes y venderlo allí (o sea, aquí) como una victoria del “nuevo gobierno en libertad”? Espera, me respondo a mi mismo: porque les importa bien poco la situación política de la CAV, incluyendo lo que puedan decir al respecto los propios empleados de la sucursal del norte, y lo único que les preocupa es el posible rédito electoral que puedan arrancar a algunas de las actividades de esos empleados (y, claramente, para el “no-nacionalismo” hispano ésta no es una de las más fácilmente vendibles al sur del Ebro). Pura clave electoralista, vaya.
(2) ¿Qué va a hacer el PP? Si fueran listos, votarían a favor, pero me apuesto un colín a que no van a hacerlo, a que van a cargar contra el “entreguismo de Zapatero para con los nacionalistas” y a que Basagoiti no va a dimitir pese a que la central pase de él y de sus quejas. Ya le nombraran europarlamentario en su momento, a otros con menos meritos han mandado para allá, o archipámpano.
(3) ¿Se ha dado alguien cuenta de que la CAV es la única entidad subestatal europea organizada a su vez en base a criterios federales, es decir, sobre entidades territoriales dotadas de competencias propias? El otro único ejemplo más o menos comparable es el de la región italiana de Trentino-Alto Adigio, en la que existen dos comunidades, organizadas sobre criterios lingüístico-étnicos, a consecuencia de los desplazamientos de fronteras tras la Primera Guerra Mundial. Que nuestra situación sea eficiente o no, es otra cuestión (y al menos es históricamente razonable, e incido en el “al menos”), pero quienes más cargan contra ese modelo son precisamente quienes jamás se han planteado siquiera su modificación… De nuevo, porque su atención, trabajen para la central o para la sucursal, está en otra parte.
arabatik
biturie
Lorth Needa
iparhaizea
izasjon
EusKtulu
espaloian
Olarizu
Tan sólo una precisión: si no me equivoco, lo que hoy se habrá de votar es la admisión a trámite del asunto, no la modificación definitiva de la consideración del rango legal de las normas tributarias de las Diputaciones Forales.
Por tanto, bien puede el PSOE votar a favor, porque sigue teniendo tiempo y oportunidad de enmendarse cuando se dilucide el fondo de la cuestión. La incógnita es saber qué hará el PP, aunque yo voto por que se ausentarán en número suficiente para no dejarle al niño Fachagoiti con los pañales bajados.
De todos modos, espero de nuestros negociadores que blinden bien este asunto (valga la redundancia) antes de comprometer su apoyo a lo presupuestos de Zapatero, porque la experiencia nos dice que con el PSOE ni los acuerdos firmados y rubricados ante notario y testigos valen una higa si no les interesa.
Efectivamente, Algortakue, lo que se vota hoy es la admision a tramite de la iniciativa votada en su momento en el Parlamento Vasco…
PS: Parece que los diputados populares plantean abstenerse…
También es muy interesante el punto tres de tus reflexiones. Andan los socialistas revolucionados con lo que acaban de denominar “duplicidad de administraciones” o algo así, pero en realidad, y de forma muy burda, lo que sucede es que se está visualizando la debilidad e inoperancia del gobierno PPSOE al funcionar efectivamente las Diputaciones Forales como un contrapoder efectivo de acuerdo con su ámbito competencial y, claro, no les gusta un pelo.
Por eso plantearon la tontería -peligrosa- del “Blindaje desde el Parlamento Vasco”, por dar un ejemplo.
Curiosamente (es un decir), el contrapeso jurídico-político que la existencia de una estructura federal supone a la labor del Gobierno Vasco, nunca fue un obstáculo para los socialistas cuando eran ellos los que utilizaban la Diputación de Araba como medio de oposición. Ahora, por el contrario, les molesta muchísimo. Qué casualidad.
Pero es que la “armonizacion” que pretenden los socialistas de la sucursal tampoco es posible… desde el Parlamento Vasco. Estos chicos se nota que sacaron poco provecho de su paso por Deusto (los que pasaron y, en todo caso, los pocos que acabaron y, en todo caso, los menos aun que han llegado a emplear los conocimientos adquiridos en la “vida real”). Lo explica muy bien Josu Erkoreka en su blog:
http://josuerkoreka.com/2009/10/12/aclarando-entuertos/#more-2079
“La competencia de los territorios históricos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa para “mantener, establecer y regular, dentro de su territorio, el régimen tributario”, no les viene atribuida por la LTH, sino por el Estatuto de Autonomía (Artículo 41.2 a). El Parlamento vasco sólo está facultado para dictar normas de “coordinación y armonización fiscal” entre los tres territorios, pero no para suplantar a estos en el ejercicio de su competencia tributaria. No es lo mismo mantener, establecer y regular el régimen tributario, que dictar normas de armonización y coordinación.”
(…)
“La reforma del Estatuto ha de ser aprobada por las Cortes Generales. Y pregunto yo: ¿Es más fácil reformar el Estatuto que modificar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional? No precisamente. El procedimiento es mucho mas complejo en el primer caso que en el segundo. A parte de que… sería francamente interesante verles reclamar una reforma estatutaria a los que llevan años diciendo que el Estatuto es la única fórmula de convivencia posible entre vascos diferentes.
Pero aún hay más. ¿Podría el Estatuto quitar la competencia tributaria a los territorios históricos para dársela al Parlamento vasco? Tengo serias dudas.”
Resulta por lo demas… esclarecedor, dejarse caer por foros de comentarios de noticias, como meneame, por ejemplo, al respecto de este tema. No solo es que el comentador hispano medio (o sea, el 99% de los mismos) no tenga ni puta idea de lo que habla… es que exudan un “no-nacionalismo” por todos y cada uno de sus poros que, vaya, vaya…
Entonces sería por eso que le oí al legionario famélico de Pastor algo así como que “…la modificación de la LTH es el plan B”.
Y, claro, Erkoreka ha tenido que salir a explicarles un par de cosas de segundo de carrera.
No me extraña que sólo concedan entrevistas a medios afines, aunque si la gente no espabila para las elecciones forales y municipales, que nos llenen de trapitos rojigualdos las calles va a ser el menor de nuestros problemas. Miedo me da pensar que la gestión tributaria pueda caer en manos de estos genios. Yo, me vuelvo a exiliar a Scotland.
Yo creo que lo que buscan realmente es que las diputaciones forales renuncien a la capacidad fiscal para aproverchar el cambio y meter un corte…… Sabino Arana tenia razon y los espanoles mienten siempre cuando tratas estos asuntos con ellos. El Listado de traiciones y enganos desde Maroto hasta hoy es interminable.
Eso es lo que pretendían, takolo. Y encima estuvieron machacando como dos semanas con el tema, y echándonos la culpa poco más o menos de la judicialización del Concierto por no plegarnos a sus manipulaciones.
Pues mira, que cuando se ponen a largar sobre la “imposibilidad de controlar desde el gobierno, incluso tras el “blindaje” que comunidades autonomas limitrofes interpongan recursos contra la normativa fiscal vasco-navarra…”
Vamoaver, repasense la Ley Organica del Tribunal Constitucional, art. 32(1):
“Están legitimados para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad cuando se trate de Estatutos de Autonomía y demás Leyes del Estado, Orgánicas o en cualesquiera de sus formas, y disposiciones normativas y actos del Estado o de las Comunidades Autónomas con fuerza de Ley, Tratados Internacionales y Reglamentos de las Cámaras y de las Cortes Generales:
- El Presidente del Gobierno.
- El Defensor del Pueblo.
- Cincuenta diputados.
- Cincuenta senadores.”
Y en ningun caso las “comunidades autonomas”, limitrofes o no.
Pardillos.
Ay, amigo, como si la literalidad de la ley pudiera ser un obstáculo cuando hay voluntad de tocar los euskojones. Basta con extender un poquito la interpretación del artículo 35 de la LOTC, y acudir a la Cuestión de Inconstitucionalidad en vez de al Recurso. Asunto resuelto.
Además, ¿quién está de “Defensor del Pueblo”?
Bingo.
Sin entrar a discutir la mayor, porque seria imposible… lo cierto es que eliminar la posibilidad de que todo quisque recurra la normativa tributaria de las diputaciones simplemente por deporte, y reducirlo al ambito de los 4 sujetos del 32(1) de la LOTC me parece un adelanto sustancial.
En la practica, ya vemos lo que se recurre la normativa fiscal navarra: poco o nada. Si se consigue el “blindaje”, por mucho que sea de chapa, el marco fiscal vasco ganara en estabilidad, que es un detalle importante sobre todo en los tiempos que corren.
Y habra quien se lo piense dos veces antes de recurrir al TC contra una normativa que “puede” que sea identica en lo fundamental… a la navarra.
http://www.ela-sindikatua.org/fiscalidad/impuestos%20en%20Europa.pdf/
En el link anterior se halla el estudio que ELA ha realizado comparando las fiscalidades europea, española y vasca.
Apoyándose en dicho estudio, Txiki Muñoz afirmó que el Concierto había dado lugar a una especie de “paraíso fiscal” en Euskadi.
Curiosamente, parece que ningún partido político ni otros agentes económicos ni sociales hayan leído o escuchado dichas declaraciones. De los de derecha era esperable, pero de los de izquierda… ¿queda alguno por ahí?
Reconozco que al final todos estos tecnicismos legales construyen un bosque que no nos deja ver la realidad de las cosas. Y cual es la realidad de las cosas, pues simplemente que el unionismo espanol hace literalmente “lo que le sale de los cojones” cuando de temas legales se trata. Esto acaba siendo como las explicaciones del ‘El inMundo” con el tema del 11-M, que si trinitrotolueno, ácido bórico, que si Zougam le pidió fuego a un preso de ETA en un descanso…etc…. Al final todos sabemos que “El inMundo” decía lo que le daba la gana con tal de ocultar su inmensa cagada informativa.
Y como broche que de lo que mantengo ahora, menciono el Articulo 18 del Estatuto de Gernika.
En materia de Seguridad Social, corresponderá al País Vasco:
a) El desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación básica del Estado, salvo
las normas que configuran el régimen económico de la misma.
b) La gestión del régimen económico de la Seguridad Social.
Y que alguien me cuente si el apartado b/ es respetado por los espanoles…… TODOS SABEMOS QUE NO HA SIDO RESPETADO.
Asi que por mentirosos y tramposos…. a los espanoles, NI AGUA !
Ah, si, Itzain… ese informe que se queja del “bajo IVA” que soportamos en Hego Euskal Herria (pero como se fija desde Madrid hay poco que decir) y que continua argumentando sobre la necesidad de que hay que subir el IRPF y el Impuesto de Sociedades…
No se, el dia en que ese informe vaya acompanado de un estudio de impacto sobre las consecuencias economicas que tendrian dichas subidas en la economia (y sobre todo en la sociedad) vasca, y no una mera comparativa de tablas de tipos empleados en Europa me lo tomare un poco mas en serio.
Ah, y si: para estas cuestiones me considero “muy de derechas”. Sobre todo porque lo del “paraiso fiscal” no se lo cree ni el que lo ha escrito
De hecho, un amigo mío, cuyo nombre no voy a desvelar, conoce personalmente a Afolfo “txiki” Muñoz desde hace bastantes años, prácticamente desde que se inició en el sindicalismo, debido a su profesión, y su definición del personaje es que “es un iluminado”.
Me parece que alguno -Elorrieta- también dejó todo “atado y bien atado”.
Y sí que hemos oído y leído el famoso informe, lo que ocurre es que yo, personalmente, le he hecho el caso que se merece.
Ah, Itzain, lo que pasa es que estos pseudocurrelas sí que saben de qué va el asunto: Mi cuñado trabaja en la construcción -no, no es promotor es obrero-, y cada vez que los sindicatos sacan la pancarta esa tan sobada cuando hay un accidente laboral mortal, se pone de los putos nervios porque ningún delegado sindical en ninguna empresa tiene cojones de implementar algo muy sencillo y que ya lleva tiempo pensándose: todo aquel que trabaje en entornos de riesgo y que evidencie -o se le detecten- síntomas de embriaguez, a casita. Pues no hay manera, oye. Luego, cuando alguno se cae del andamio es “terrorismo patronal”, y los liberados del Comité de Empresa tienen que joderse y organizar una quedada con la pancarta de marras y hacer como que hacen algo.
Y como anécdota, para ilustrar cómo desde los sindicatos, el comité de empresa y los técnicos de seguridad y salud laboral de la empresa llevan el tema a rajatabla, te contaré lo que me dijo mi cuñado el otro día: resulta que a dos chavales en la obra les pillaron fumándose un peta. Escándalo mayúsculo: a casita y mañana no te molestes en volver. Los pobres chicos, con toda la razón, le dijeron al encagado que cuando habían estado comiendo, todos y cada uno de los demás currelas tripudos se habían metido dos y hasta tres copazos de coñac, orujo y otros licores. Ellos ni siquiera habían bebido vino con la comida y ahora les iban a sancionar por un miserable petilla cuando había currelas haciendo eses por la obra. Tócate los cojones con la seguridad laboral y la labor sindical.
Así que para compensar la tocada de huevos colectiva de los aparatchiks del sindicalismo, pues sacan estas movidas echando la culpa de todo a las “políticas neoliberales”, catch-phrase que a fuerza de repetirse ya ha quedado bien establecida en el imaginario colectivo y que puede hacer pasar al que la pronuncia como muy enrollado y progre concienciado de los problemas sociales, mientras les permite seguir cobrando haciendo nada.
P.S.: Cada vez que oigo la palabra “izquierda” en boca de según qué personaje, echo mano del desfibrilador, porque corro el riesgo de tener un infarto de la risa.
Me reconoceréis que por lo menos os ha valido para desahogaros… Pero más allá del repaso que habéis aplicado a sindicalistas y sindicatos varios, lo que humildemente pretendía era encender el debate sobre la cuestión, más que nada para tener más datos con los que poder opinar y a mi vez, poder repasar pa-quí y pallá…
Bueno, pues alla voy:
Hay un punto en el que reconozco que el informe tiene razon, aunque no es que se extiendan demasiado en ello: La presion fiscal descansa en exceso en los impuestos directos (IRPF) sobre las rentas salariales (pero eso pasa aqui y en la Txina). Y habitualmente por pura comodidad de la administracion… o sea, porque los salarios estan mas que controlados desde su origen, pero ese mismo nivel de control sobre las rentas de los profesionales liberales o sobre las rentas no salariales en general precisaria de una mayor implicacion de la administracion tributaria. Mas trabajo de control. Mas trabajo, en suma. (Y mas recursos, que no siempre estan disponibles…)
Desarrollando el argumento: es necesario un mayor, un mucho mayor control sobre el fraude fiscal. Fraude que, a nadie se le escapa, no consiste precisamente en que Urlia no declare adecuadamente los 100 euros al mes que se saca ayudando con los deberes de mates a los chavales del barrio.
Pero el punto debil del documento es su mera comparativa sobre los indices de presion fiscal de otros Estados europeos, en el sentido de que el mero hecho de que aqui sea mas baja… deberia bastar para justificar su subida. Pues no. No porque la estructura del mercado laboral (condiciones laborales, salariales, contractuales, etc) no tiene por que ser la misma en todos esos Estados – y no entro en lo que tendrian que ver otros factores, como es el mercado inmobiliario – y en ningun momento se analizan cuales serian las consecuencias derivadas de una subida de los tipos del IVA (aumentaria el porcentaje de economia sumergida? incidiria en un aumento del desempleo?) o de los tipos del Impuesto de Sociedades, o del tipo maximo del IRPF…
Francamente, se trata de un Analisis muy, pero que muy flojo.
Bueno, ya veo que cuando alguien hace un analisis y mas o menos no va en la direccion que os interesa, se zurra al analisis, (no dudo que merezca zurra, como cualquier otro), pero no se debate en torno a lo que el analisis trata.
Esto es, cuantos analisis sobre la fiscalidad vasca habeis leido hasta el dia de hoy durante 30 años?
Y no os equivoqueis, en la comparativa con el resto de estados, en todo, en absolutamente todos los parametros, (salarios, condiciones laborales, precariedad, fraude…) vamos peor.
Pero el PIB se ha triplicado en unos pocos años y a pesar de ello el 33% de las empresas declaran perdidas y el 75% menos de 6.000 euros de ganancias.
Claro, y se triplica el PIB.
Y no es un paraiso fiscal.
Lo que hay en euskadi es un agujero negro en “B” de casi igual tamaño que la economia en “A”.
Por cierto, por ejemplo, para animar el debate con opiniones menos flojas, aqui os va una en torno al impuesto de sociedades y su posible subida…
Mitos y leyendas del Impuesto de Sociedades
En el debate sobre la posibilidad de que Guipúzcoa tenga un tipo diferente en el Impuesto de Sociedad (IS) respecto a los otros dos territorios se han entremezclado diversas cuestiones, que van desde las tendencias fiscales en Europa hasta los efectos del impuesto sobre la competitividad, pasando por los efectos de la diferenciación de tipos sobre la cohesión territorial y la eficiencia global de la Comunidad Autónoma del País Vasco (CAPV). En este punto, quizá sea conveniente reflexionar un poco sobre la incidencia e importancia real del IS para las empresas, la competitividad y el nivel de actividad económica.
En la UE, desde hace más de 20 años hay una clara tendencia a reducir los tipos del IS y, al mismo tiempo, eliminar deducciones y bonificaciones a las empresas. El resultado es que, en general, la recaudación por el impuesto no ha disminuido, sino que incluso ha aumentado en muchos países. En las reformas que realizan actualmente los territorios históricos de la comunidad autónoma, los tipos se reducen, pero las bonificaciones y deducciones se transforman sin llegar a reducirse de forma nítida.
En todo caso, incluso si nos fijamos exclusivamente en los tipos, hay que señalar que, siendo cierto que en la UE hay algunos países con tipos inferiores al 28% (significativamente Irlanda, que tiene un 12,5%), hay bastantes países con tipos por encima del 30%, como Alemania, (más del 38%), Francia (33,33%), Italia (33%) o Bélgica (casi el 34%). Fuera de la UE, en los Estados Unidos por ejemplo, el tipo puede llegar al 40%.
Más importante que los tipos, es la recaudación efectiva. Después de todo, si las deducciones son generosas o, simplemente, si hay un fraude sustancial, da igual que los tipos nominales sean muy altos, porque se acabará pagando poco. Actualmente, en promedio, el IS recauda en torno al 3,2% del PIB en la UE-15 (toda la Unión excluyendo los nuevos estados miembros). En el País Vasco, se recauda algo más del 2%. Esto es, casi un 30% menos. En el resto del Estado, por el contrario, la recaudación supera al promedio de la UE.
La comparación con el Estado aporta un buen indicador de lo que están recibiendo los empresarios de la comunidad autónoma como ayudas fiscales. Desde hace más de 25 años, el IS recauda en la CAPV (en porcentaje del PIB) entre un 35% y un 50% menos que en territorio común. Por ejemplo, en 2003 la CAPV recaudó un 45% menos que el Estado. Este es un indicador de la generosidad de las normas vascas del IS. Una segunda cuestión relevante es la de los efectos del IS sobre la competitividad. La evidencia disponible es muy poco concluyente, aunque la presunción dominante es que el IS juega un papel menor en la competitividad frente a otros factores de coste (coste de la mano de obra, regulaciones laborales y medioambientales, etc.) y de productividad (capacidad de innovación, calidad de la producción, agresividad comercial, etc.). También, es más que probable que los efectos del IS sobre la deslocalización de empresas sean, si acaso, de segunda o tercera magnitud. Las empresas no se van a los países del Este o al Tercer Mundo por el IS, sino porque el coste salarial y los requisitos legales (laborales y de otro tipo) son menores.
En todo caso, es evidente que una diferencia de dos puntos en el IS (el 28% sobre el 30%) no puede tener ningún efecto económico significativo. Ciertamente, es en el interés de los empresarios decir que lo tiene, porque si logran convencer a la sociedad y se les rebaja el IS, eso que ganan. Pero que lo digan no significa que sea cierto.
Más aún, lo que los empresarios pagan por el IS dista mucho del tipo nominal. Así, por ejemplo, en 2004, el tipo que realmente se aplicó (el llamado tipo efectivo) a las empresas que seguían las normas de Guipúzcoa y pagaban algo por el impuesto (más de la mitad de las empresas declarantes decía tener pérdidas y, por tanto, no pagaba nada) era el 14,6%. Algo muy lejos del tipo nominal vigente, que era el 32,5%. Y lo mismo ocurre en los otros dos territorios. A modo de comparación se puede señalar que en territorio común, el tipo efectivo supera el 24%.
En realidad, incluso la cuantía del tipo efectivo es una sobreestimación para muchas empresas, porque habría que reducirlo por la ocultación que hacen de ingresos, la sobreestimación de gastos (incluyendo, a veces, los personales de los propietarios de las empresas), las ayudas públicas que reciben o, incluso, por la parte del IS que se devuelve a los propietarios en la declaración del IRPF.
De hecho, la mayoría de los empresarios paga poco o nada por el IS. De las más de 19.000 empresas que declararon en Guipúzcoa en 2004, más de 10.000 decían tener pérdidas. Entre sólo 69 empresas (el 0,3% del total) pagaban más del 35% de lo recaudado y entre poco más de 500 (el 2,9% del total), casi el 75% de lo recaudado. Más aún, el 70% de los que pagan algo, no llega a los 9.000 euros de promedio. Esto sugiere que son las empresas muy grandes quienes realmente pagan por este impuesto.
La conclusión para el debate sobre le tipo del IS es clara. Que Guipúzcoa pueda tener un tipo algo más alto puede ser para algunos un problema político porque piensan que, por principios, los sistemas fiscales de los tres territorios deben ser iguales. Pero ciertamente no es un problema económico. Ni va a suponer un peligro para la competitividad de las empresas de Guipúzcoa, ni va a perjudicar a la unidad económica del País Vasco, ni va a crear ningún tipo de deslocalización. Es más, podría haber diferencias más amplias que los dos puntos que se debaten, sin que se produjeran efectos económicos adversos para Guipúzcoa o para el conjunto de la CAPV. De hecho, a la vista de los datos, si la diferencia de tipos en el IS fuera realmente importante a la hora de competir, probablemente las empresas vascas deberían ser las dueñas de todos los mercados de España. Incluso de parte de los de Europa.
Todo lo anterior sugiere que los empresarios de la CAPV ya están disfrutando de unas reducciones fiscales notables a expensas del resto de los contribuyentes, que o bien pagan más o reciben menos prestaciones de gasto. Y que quizá fuera mejor que, en vez de buscar aumentar sus beneficios pidiendo aún más reducciones fiscales, se preocuparan de ser más innovadores y más eficientes, de buscar nuevos mercados, etc. Porque si para que una empresa sea rentable para su propietario necesita no pagar impuestos, quizá es que se trata de una empresa sin una actividad que justifique su existencia.
Ignacio Zubiri es catedrático de Hacienda Pública de la Universidad del País Vasco.
Eskertuta dago, Eusktulu eta mashirovka.
“Esto es, cuantos analisis sobre la fiscalidad vasca habeis leido hasta el dia de hoy durante 30 años?”
Te doy la media semanal o el numero total? (Bueno, aunque lo cierto es que solo llevo 10 anyos en esto, apuntalo a mi índice de txabaleria.) Y no me limito, por razones de curro, al ámbito vasco…
(1) El articulo de Zubiri esta 10 veces mas currado que el análisis de ELA. O 100. O 1000.
(2) Otros argumentos del mismo Zubiri pueden utilizarse también para sacudir la badana a algunas de las conclusiones del “análisis” en cuestión, como la cuestión de la rebaja fiscal a los tramos mas elevados del IRPF:
Tampoco es razonable aumentar los tipos sobre los que más declaran porque el sistema fiscal español es muy tolerante con el fraude y en general quienes más declaran no son los más ricos. De hecho los contribuyentes que más declaran ya están haciendo un esfuerzo sustancial porque el 10% de los contribuyentes que más declara paga casi el 50% del IRPF. Si necesario, sería preferible una subida general de la escala de tipos que una subida selectiva concentrada en los contribuyentes que más pagan.
Yo me reitero en lo dicho mas arriba: Es necesario un refuerzo del control sobre el fraude fiscal? Seguro que si. Es necesaria una subida de impuestos?
En el caso del IVA, no depende de las autoridades vascas. En el caso del IRPF, depende, probablemente no (lo que seria necesaria es una reforma en profundidad de este impuesto). En el caso del IS, probablemente si, pero a servidor le gustaría verlo desarrollado negro sobre blanco y no en mera referencia a que “ya se hace en otros países”, y es que confieso que no estoy nada, pero es que nada seguro. Porque los impuestos los soportan en última instancia las personas, no las empresas. La carga del impuesto de sociedades se distribuye entre los propietarios del capital, los consumidores y los trabajadores. El desplazamiento de la carga hacia los trabajadores se produce porque cuanto mayor es el impuesto sobre el beneficio, menor es la inversión empresarial, y por lo tanto menos crece la dotación de capital por trabajador, el determinante fundamental de la productividad y los salarios reales. Estudios recientes (*) muestran contundentemente cómo los países con mayores tipos del impuesto de sociedades son los que tienden a registrar menores ritmos de crecimiento de la inversión y de los salarios reales.
Sobre los efectos de la posible reducción del IS, habitualmente se hace referencia al problema de la deslocalización. Si se decide bajar el impuesto sobre el beneficio que ganan las empresas parece de entrada que esta rebaja beneficia a los propietarios de esas compañías que como consecuencia obtendrán más beneficios. Pero con el paso del tiempo, y como consecuencia de la rebaja del impuesto, la producción es más rentable, los inversores invertirán más en la construcción de nuevas empresas y también de su industria auxiliar. En vez de invertir su riqueza de otra manera, por ejemplo, comprando casas o construyendo fábricas en otros sectores o en otros países, se desarrolla la economía, aumenta la producción y la demanda de trabajadores.
Lo dicho… cifras, quiero cifras.
(*) Por ejemplo: “Los tipos del impuesto sobre sociedades más bajos de las economías desarrolladas se siguen encontrando en los países de la Unión Europea, según el último estudio global del impuesto sobre sociedades elaborado por KPMG. De acuerdo con este estudio, elaborado a principios de este año en 92 países, el tipo medio en la Unión Europea se sitúa en el 24,2%, por debajo del tipo medio de los países de la OCDE (27,8%), Latinoamérica (28%) y Asía-Pacífico (30,1%).”
Otro ejemplo: El gobierno socialista de Felipe González, incrementó en 1995 los tres tipos de IVA.
Pese a ello el ingreso fiscal total fue 70.000 millones de pesetas menor a lo presupuestado. Solbes, entonces Ministro de Economía, explicó que los ingresos no habían tenido “un comportamiento tan positivo como inicialmente se había previsto” y admitió una sobrestimación del crecimiento del consumo privado a efectos de la recaudación por IVA.
…
Esto es como lo del agua en tiempos de escasez, lo primero que hay que hacer, y no se le ocurre a nadie, es controlar las fugas en la red de abastecimiento. Luego ya llegara, si es necesario, la hora de las restricciones.
Reconozco que no he leido el informe de ELA. El del profesor universitario lo he leido en diagonal, así que no entraré en vaoraciones. Simplemente daré mi opinión como persona que trabaja en el area contable y fiscal de asesoría a empresas.
Si existe algún problema fiscal en este país es el fraude. Más concretamente el fraude generalizado de autonomos (hostelería, diferentes gremios conocidos por todos y pequeñas tiendas se llevan la palma, hasta un 45% en B en algunos casos extremos), y de algunas PYMES. Esto afecta sobre todo al IRPF, IVA e IS, y de forma tangencial a las cotizaciones de la SS. Pero el agujero en B es tremendo. Y Hacienda, los sindicatos y hasta el tonto de Patxi López lo sabe.
La pregunta es por qué sucede esto.
Podemos decir, demagógicamente, que el empresario es por naturaleza fraudulento e insolidario. Algo de eso hay, existe, pero en realidad es una tontería que solo engaña a quien lo quiere creer porque su jefe es un cabrón. Arreisgarse a que te pillen y se te caiga el pelo por sistema más que de empresarios es de kamikazes.
Podemos pensar, como es mi caso, que en realidad con los números que tienen estos pequeños negocios no les dan para vivir cómodamente si tienen que pagar todos esos impuestos. Simplemente, no da. Quien pone un negocio, sea un bar o un taller, no solo pone la pasta (o la hipoteca), pone mucho curro y quiere poder irse de vacaciones. Así de simple y así de humano. Si pagara los impuestos tal y como están, pues o cierra el chiringuito o pone los cafés a 2 euros.
Y qué queréis que os diga, pero ni a Hacienda, ni a los sindicatos, ni a los empresarios ni a mi nos interesa esto.
Yo sí creo que la solución es bajar los impuestos, excepto quizás el IVA. Y una vez bajados los impuestos, leña al fraudulento. Que no se escape ni uno. Lo que no me vale es asumir que hay fraude y para compensar el agujero subir los impuestos.
Y lo que tampoco es de recibo es hacer demagogia contra las empesas a diario.
Sabeis la ultima hora. Parece ser que los miembros del PP vasco se ausentaran en la votacion.
Luego con que cara vienen a este pais a decirnos que luchan y defienden nuestros intereses. SOn de traca.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/13/paisvasco/1255449464.html
perdon por la basura de la referencia del inmundo.
Incidiendo en lo escrito por Txakoli:
- El análisis de ELA senala (aunque sea pasando de puntillas) que EL PROBLEMA es el fraude fiscal.
- Mashirovka (probablemente desde ELA, y no se me tome la referencia como un ataque, porque no lo es) senala que EL PROBLEMA es el fraude fiscal. (“Lo que hay en euskadi es un agujero negro en “B” de casi igual tamaño que la economia en “A”.)
- Zubiri incide en que la recaudación en la CAV es endeble (probablemente a causa del fraude)…
Y, sin embargo, como conclusón y remedio al problema, ELA se empena en trasladar el mensaje de que “los impuestos en la CAV son… bajos”.
No sería más acertado acaso reclamar un refuerzo de los mecanismos antifraude antes que una eventual subida de los impuestos? No sé, pregunto…
Y eso por no incidir en lo obvio: en que el momento elegido para hacer público este alegato contra la política fiscal de las haciendas vascas no podría haber sido peor. No hace ni una semana leía en algún que otro periódico cómo el concierto “había creado un paraíso fiscal en la CAV y en Navarra”. Y eso en medio del debate con Madrid sobre el rango de la normativa fiscal de las haciendas vascas, en el que hay quien desde el Alderdi, haciendo a la vez de gobierno y de oposición de este país (porque los Pachi’s boys están missing, y los amiguetes de Basagoiti ni os cuento) se están rompiendo los cuernos para sacar adelante algo tangible y provechoso para toda la sociedad… Reconozco que me puse de muy, muy mala ostia.
Con amigos así…
Basagoiti, dimite.
http://www.deia.com/2009/10/13/politica/euskadi/-el-pnv-no-tiene-aun-garantias-del-psoe-sobre-el-blindaje-y-no-descarta-la-enmienda-de-totalidad-
El PSOE da vía libre a tramitar en el Congreso el blindaje del Concierto
“El PNV no se fía y lo atribuye a la necesidad de los socialistas a contar con sus votos para los Presupuestos”
El portavoz del PNV, Aitor Esteban, dio a entender que no se fía de la posición del PSOE y recordó que ya ha habido otras ocasiones en que los socialistas han avalado la toma en consideración de una iniciativa que luego han transformado. A su juicio, el PSOE votará hoy a favor pero “no porque les haga mucha gracia, sino porque la necesidad obliga”.
Esteban se dirigió también al PP y planteó que si el líder del PP vasco, Antonio Basagoiti -defensor de este blindaje- es “fiel a sus palabras, debería dejar de representar a los vascos” después de que el Grupo Popular haya rechazado votar a favor de la iniciativa.
Bien, Aitor, bien. Ahí, metiendo miedo y el dedo en el ojo.
Porzierto: ¿Qué es eso de que Fachagoiti “debería dejar de representar a los vascos”? ¿Es que alguna vez lo ha hecho y yo no me he enterado?