El diputado general de Bizkaia José Luis Bilbao nos ha puesto delante de nuestras narices una enorme verdad -parte de nuestras miserias-, demasiadas veces olvidada: la nuestra es una sociedad cada vez más vieja, y cada año con mayores tasas de dependientes. En consecuencia, desde el año 2003 el presupuesto de Acción Social de la DFB ha crecido un 212%. Y así continuará. Además, ha puesto el dedo en el ojo al afirmar “hay que corregir las situaciones que permiten ganar más dinero sin trabajar que trabajando“.
No están las cuentas para dispendios, es evidente. Pero, apostillando algo: ¿en qués sentido corregiríamos la situación descrita: repartiendo menos subsidios o aumentadon los salarios mínimos? Hay más situaciones preocupantes: ¿cómo es posible que de los 30.000 funcionarios de Osakidetza, 3.500 estén siempre de baja? ¿Cómo puede ser que los cuatro hijos de mi vecino de enfrente hayan conseguido sendas viviendas protegidas, siendo como son dueños de un próspero taller de carpintería, y, ya en los treinta-cuarenta, no tengan entre los cuatro más que dos hijos?
Más preguntas: ¿Cómo pueden los jubilados con buenas prestaciones tener gratis el transporte público y otros servicios, y las familias con tres hijos los tienen que pagar? Todas esas consideraciones, y unas cuantas más hacen que sea prioritario e inaplazable, no ya un gran acuerdo para equilibrar el gasto social, sino que se controlen las bajas, el reparto de viviendas protegidas, se preste atención a las necesidades familiares y no a la edad del ciudadano. Pero ¿qué ocurre? Que todos esos sectores de dependientes aportan cada día que pasa más votos; y los que trabajan/producen, cada vez menos.
arabatik
biturie
Lorth Needa
iparhaizea
izasjon
EusKtulu
espaloian
Olarizu
Hmmm… Se habra dado por aludido/ofendido Pancho ante las palabras de JLB?
Es bueno que aumente el gasto social, pero la cuestión es utilizar ese gasto social para:
1.-mejorar e insertar a aquellas personas que están en situación de exclusión social (algunos de ellos jubilados -aunque cada vez menos-).
2.- asegurar el futuro y la viabilidad de la sociedad vasca: políticas que fomenten la tasa de natalidad.
Esto lo que necesita es de un control riguroso de las ayudas sociales (vale ya de subvencionar a universitarios, bien insertados socialmente -aunque vagos del mercado laboral- y que tienen la capacidad de empadronarse en segundas o terceras viviendas de familiares… para cobrar el salario social por ejemplo). Cambiar radicalmente las políticas de vivienda pública. La vivienda pública es para aquellas personas que la necesitan, e igual hace 5 años la necesitaban y ha sido un éxito su evolución social y económica, hasta tener capacidad de emanciparse de la vivienda pública. Kanpora de la casa pública. Al mercado. Y en esta línea, favorecer en acceso a viviendas de protección oficial con superficie suficiente para aquellas familias numerosas….
eta abar eta abar….
La protección debiera ser única y exclusivamente de alquiler y así se evitarían muchos de los males que padece hoy día.
“Hay que corregir las situaciones que permiten ganar más dinero sin trabajar que trabajando“, dice el señor diputado. ¿Se referirá acaso a la renta/beca mensual que perciben no pocos funcionarios de la cada vez más abultada e inútil administración pública?
¿Y por qué esesa administración pública “abultada e inútil”, señor malito? ¿Podría ilustrar su argumento con algunas cifras, citar algún que otro estudio que respalde sus palabras, presentarnos evaluaciones económicas…?
¿O simplemente te has dejado caer para soltar una chorrada?
¿Te refieres a la de Montilla, malito?
Creo que muchas de las cosas que desgrana Biturie tan acertadamente tendrían arreglo con sistemas de control y regulación más estrictos…pero hay una cosa que no la menciona directamente pero que es la causa primera de que este chiringuito en el que vivimos se vaya a terminar:
En la actual situación demográfica que vivimos, este sistema es absolutamente insostenible…no se cuanto puede durar el invento, pero si no se toman medidas esto se va al carajo.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Mikel, pero soy pesimista…yo creo que las bajas tasas de natalidad no se corregirían con políticas que fomentaran la natalidad…a mi entender el asunto está en que o no queremos tener hijos o queremos tener pocos (dos máximo, es mi caso).
Y para seguir viviendo como vivimos, hemos de elegir…o tenemos más hijos, o trabajamos hasta los 75 o nos hacemos con leyes sobre la inmigración más acordes con las necesidades demográficas y del mercado laboral…o las tres cosas a la vez.
Como he dicho soy pesimista…sigo con mi plan de pensiones…y me voy haciendo a la idea de que si la salud me acompaña a los 70 me seguiré levantando a las 6:30 y no por el insomnio si no para ir a currar.
Pues no estoy en absoulto de acuerdo. No veo por qué la población ha de crecer, salvo que sea para pagar las pensiones y mantener el nivel de vida de las clases pasivas, que, por otro lado, son la última generación de jubilados de oro.
Cuantos menos seamos, más hay para repartir.
Los países más prósperos y de mayor renta per capita tienen una población reducida, y en un territorio de máximo 25.000 km. cuadrados que componen los seis Herrialdes, una población de 3.500.000 de personas es vivir hacinados.
La solución no es tener más hijos para que coticen cada vez más y el sistema de seguros sociales no haga catacrock.
La solución es aguantar y esperar a que la población se reduzca naturalmente. Entonces ya no hay problema de envejecimiento de la población, de sobreexplotación del sistema de pensiones y hasta se absorbe un gran porcentaje de desempleo.
Otra cosa es seguir alimentando a la bestia y dilatar esta situación poniendo parches a ver si no revienta. Además, si ahora mismo no hay trabajo para todos, menos aún va a haber en el futuro si en el poco que hay no se produce un relevo generacional porque la gente se ve obligada a trabajar hasta caer muerta de extrema vejez.
Eso… e introducir sistemas complementarios, voluntarios y privados de protcción social.
Claro, que eso es una cosa que pocos quieren escuchar… y menos aún proponer.
No deja de ser cierto (parcialmente) lo que dices, pero si hay una cosa cierta es que:
1.- la esperanza de vida cada día es mayor…luego todo apunta a que las clases pasivas aumenten en número en el corto plazo.
2.- ha de existir el número de activos suficientes que generen los recursos que sustenten a las clases pasivas (que por cierto en su día ya los generaron), para lo que en este momento la tasa de natalidad ha de aumentar, o hemos de trabajar durante más años o gentes de fuera han de incorporarse a los activos.
Yo creo que al contrario de lo que tú dices es posible encontrar un equilibrio…y desde luego este no vendrá en las actuales condiciones tecnológicas y sanitarias de una reducción “natural” de la población.
Posiblemente no me he explicado bien…yo no decía que tenémos que tener hijos de manera descontrolada si no los suficientes como para superar los de la “tasa de reposición demográfica” de la que en Euskadi estamos muy lejos.
En cuanto a los datos que ofreces sobre la altísima densidad de polación de nuestros 7 herrialdes no son de tener en cuenta…máxime cuando de los casi 3,5 M de personas que somos en 25 m Km2…casi 1 M de ellas se concentran en los +- 300 Km2 del Gran Bilbao.
Vamos Lorth Needa, que no llevas razón en lo que dices…además me das la razón en algo que decía: la gente no quiere tener hijos.
No me extraña: desde que soy padre tengo mucho menos tiempo para jugar al WoW…
Además es que todo este montaje de “fomentar la tasa de natalidad” está basado en la asunción de que las nuevas generaciones TODOS van a trabajar y van a cotizar, cuando los números que ha dado Jose Luis Bilbao demuestran que es una falacia: A mayor aumento demográfico, la presión sobre el sistema se dispara exponencialmente porque tienes por detrás a todas las clases pasivas y además los nuevos perceptores de rentas básicas, pisos de VPO, ayudas varias, etc. no porque sean unos parásitos, sino porque en las mejores condiciones se considera pleno empleo un paro estructural del 5%.
Y ahora con la crisis, que se ha ventilado el empleo temporal, que es por donde han maquillado los números del paro en la época de la orgía el ladrillo, el paro llega al 20% REAL, si no es más alto.
Y crisis cíclicas las ha habido y las va a seguir habiendo.
Así que eso de inyectar transfusiones de gente al sistema, a ver si los suficientes siguen cotizando bastante como para que la hostia se la lleve, con suerte, la próxima generación, es un cuento.
P.S.: Tienes razón, keit. La última vez que fui en coche a Bilbo, me dí cuenta de que sobraba un huevo de gente.
Tómatelo por el lado bueno…yo he aprendido a jugar a todas las PS, a GB, NDS, Wii, me he pasado todos los COD, NFS, MOH…
Perdonad el off-topic, pero ¡¡¡Ojalá os revienten las consolas en la jeta, consoleros de mierda!!!
¡¡¡PC rulezzz!!!
Abundando en lo que decía antes: Desde el año 2003, es decir, en seis años, el presupuesto de Acción Social de la BFA a aumentado en un 212%.
¿Qué cambios demográficos sustanciales se han producido en Bizkaia en esos 6 años?
¿Ha aumentado o no la masa de personas con capacidad de trabajar y cotizar? ¿Y además en una edad en la que no son clases pasivas aún?
¿Y aún así la presión se ha disparado hasta la estratosfera?
Lo siento, sigo sin tragarme que sea mejor que seamos, no ya más, sino los mismos.
Casi me convences, pero no…sín jóvenes que convirtieran en liquidez (al comprar las acciones que sustentan los fondos de pensiones) ni siquiera los fondos de pensiones serían rescatables por una población vieja al margen de los sitemas públicos de pensiones…que se vería sin un puto duro.
Un sistema en el que no se asegure la tasa de reemplazo nunca podrá funcionar.
Lo más seguro es que los dos tengamos algo de razón…¿como era aquello de la población de bacterias en la placa de Petri que aumentaba hasta quye los recursos se agotaban y la población disminuía o desaparecía?
Creo que hay bastante de Darwinismo social en lo que dices Lorth…pero tambien es cierto lo que dice JLB…un incremento del gasto social solo se puede mantener decrementando otras partidas o incrementando los impuestos…o mismamente decrementando el gasto social…
Tienes razón en parte, pero creo que estás trabajando sobre la base de que el único sector de la pirámide de la población que se ha de ver reducida es la juventud, cuando para que se produzca el equilibrio es necesario que los individuos más viejos también desaparezcan.
Esa es la premisa falsa sobre la que se construye la teoría de “currad, currad, malditos”: Que la tasa de población anciana no ha de verse afectada por un reajuste demográfico.
Tal vez, pero lo cierto es que la tasa de población anciana está aumentando y aumentará mucho en un corto/medio plazo…y así será hasta que cambie el segmento que comprende la “ancianidad”…cuando con 65 años ya no seas viejo y por decreto no lo seas hasta los 75, el porcentaje de población anciana descenderá la hostia.
Gabon lagun lotara noa…ondo izan !!!
Hombre… tened en cuenta que en algunos temas seguimos funcionando con criterios de principios de siglo (XX).
Asi, por ejemplo, las vacaciones escolares se siguen rigiendo por el calendario de la cosecha, cuando era necesario que todos los crios estuviesen libres los 3 meses de verano para ayudar con la siega y la trilla (no, no hay para PSP de momento). La edad de jubilacion se marco algo despues (no mucho despues, porque los primeros sistemas de jubilacion provienen de la Alemania… de Bismarck), cuando a un ciudadano jubilado se calculaba que le quedaban 10 o a lo sumo 15 tacos mas antes de entregar la cuchara.
Lo dicho: necesitamos mecanismos complementarios de prevision voluntaria, cerrar el grifo para atender unicamente a las rentas mas bajas y sistemas de control y prevencion del fraude. Y no hay opciones.
Yo disiento de todos vosotros, me importa un pimiento la piramide poblacional, yo trato de procrear constantemente, bueno mas bien de aparearme, para tranquilidad del Diputado General decir que con escasos exitos.
Hace 40 años un tal O´conor hablo ya de la crisis del sistema de bienestar, donde papa estado cubre todas las necesidades del individuo.
Lorth no se puede estar en misa y repicando, al plato y a las tajadas, no se puede tener un sistema social protector hasta el extremo y no aumentar hasta la asfixia la presión fiscal.
El absentismo laboral del funcionariado es escandaloso, su nivel salarial en muchas ocasiones tambien.
No, si a eso voy yo, Decapacaida. Lo que pasa es que como bien dice EusKtulu, en algunas movidas funcionamos como si aún estuviésemos en plena Revolución Industrial.
No se puede afirmar que somos una sociedad boyante cuando el gasto social se come casi las dos terceras partes del presupuesto. Coño, ni en Suecia. Aquí falla algo y es que no se tapan las goteras del sistema.
No se puede sostener que los requisitos para tener abogado de oficio, procurador de oficio y justicia gratuíta (que no pagas ni los gastos del juicio) sean cobrar menos que el doble el SMI. La pasta sale de algún lado, y no he visto ninguna plantación de Euros. Los abogados de oficio cobran una puta mierda por casos de 4-6 meses o más, y los gastos en formación, retraso en la incorporación al mercado laboral etabar no los cuantifica nadie.
Y encima se da el callo a saco y la asistencia letrada es de primera calidad.
Personas que cobran el Ingreso Mínimo de Inserción, ayudas al alquiler, a la luz, al agua, etc. y a la vez trabajan sin contrato porque perderían dinero si les sacaran de la economía sumergida, saturan el Servicio de Orientación Jurídica reclamando un gratis total a procedimientos que no excederían de los 500 € de coste.
Y luego dicen por ahí que los universitarios somos unos parásitos.
No se puede sostener que se amorren a la teta de la administración personas que devienen económicamente desahogadas, como decía Mikel.
No se puede sostener una inercia política de quedobienes profesionales que exigen más y más ayudas públicas, ayudas que se pagan con los impuestos fruto del trabajo de los gilipollas.
No se pueden sostener criterios absolutamente discriminatorios que perjudican a los que no son “socialmente molestos”.
Hay que cerrar el grifo. Atender a las personas exclusivamente en situación de exclusión social y no a todo dios, destinar las viviendas de VPO exclusivamente a alquileres sociales, y empezar a pegar patadas en el culo a los que tienen dos sueldos, se permiten vacaciones todos los años y les ha tocado en el sorteo un piso de proteción oficial.
Con los criterios actuales, esto no da para todos. Así que mejor empezamos a hacernos a la idea de que somos demasiados para tan poca pasta y nos ponemos las pilas.
Totalmente de acuerdo Lorth, ahora bien ¿ Hablamos del voto cautivo de los perceptores de ayudas sociales? ¿ De los llenadores de autobuses de provincias limitrofes que hacen de apoderados de un partido que tu y yo sabemos en las elecciones? ¿ Del Plan de Empleo Rural ( PER) ?