Ya lo dije: nadie podía esperar una condena explícita de ETA pr parte de Batasuna. Es irreal. Igual de irreal es esperar un alegato independentista del PNV o de Urkullu ¿Qué hay detrás del mensjae del BEC? Yo no poseo –nunca lo he tenido- ninguna información confidencial .Sólo apreciaciones personales. Tampoco estuve en el BEC. Acudí a Dima al funeral del padre de un amigo. Me baso en estractos recogidos de Intenet. Ha habido matices de orden terminológico (uso ambivalente de Euskadi y Euskal Herria; y precisa utilización del adejtivo nacional) y voluntarioso discurso, diría que generalista. Subrayo lo de generalista porque la frase que sintetiza lo de ayer es la siguiente: “Capacidad de decisión respeto a la libre decisión, e insisto, sistema bilateral de garantías que permita una estabilidad institucional, la posibilidad de avance en el autogobierno, en un marco de relación pactado que impida una restricción unilateral del nivel de Autogobierno alcanzado y el futuro”.
Ya lo hemos intentado otras veces, y nos hemos dado de bruces con la legalidad vigente, que se impone al sentir mayoritario de los ciudadanos de a CAV, y que a su vez ha imposibilitada la práctica del derecho a decidir. Exigir al mundo del MNV que se busquen la vida y que se acoplen a as regleas de juego, es tanto como decirles que estamos dentro de las reglas de juego españolas y este es nuestro terreno de juego. Y tanto como decirles que si no pueden presentarse a las elecciones es problema exclusivo de ellos. Discrepo. A día de hoy es una cuestión nacional, a la que estamos obligados todos, incluída ETA, y también el PNV.
El PNV no tiene el motor de la izquierda abertzale, carbura de otra manera, pero de ayer esperaba dos posicionamientos contundentes de mi Partido:
1.- Apoyo absoluto al principio democrático: todos los ciudadanos deben tener la posibilidad de presentarse a las urnas. Todos. Y el PNV debe ser el primero en hacer que esa exigencia democrática y moral sea llevada a la práctica, con la misma contundencia que el rechazo a cualquier imposición armada.
2.- El derecho a decidir que tiene este pueblo es previo a cualquier pacto bilateral. Debemos poder decidir si queremos continuar junto a los españoles (recordad el discurso de Ibarretxe en el Congreso español) y franceses, o caminar por nuestra cuenta. Además, ese sentimiento estratégico del mundo abertzale y del PNV no debe ser sólo un colgajo mitinero para las grandes ocasiones, sino un activo a plantearlo en el corto plazo, no el medio, previo a otros desarrollos de autogobierno.
3.- El desarrollo posterior del Derecho de Decidir lo determinará cada partido. Ese sería el segundo paso. En ese escenario cada cual ofrece a la ciudadanía lo que cree conveniente, y ésa elige entre las ofertas electorales. Eso es democracia: que pueda tener la opción de depositar su voto a favor de una opción independentista neta, y que si logran la mayoría, puedan llevarla a la práctica. Eso es lo que están planteando en Escocia, y así lo hicieron en Quebec, y en esa dirección caminan también en Cataluña. Nuestros escarmiento debiera dictarnos sentencia.
Yo espero que cuanto antes podamos aclarar esos dos conceptos.
Lo de Urkullu me parece como participar en un rifa y decir: “tengo esperanzas de que me toque el tercer premio”. Coño, ya que no te va a tocar nada, aspira al primero…
Creo que la virtud de la propuesta política que le toca hacer al PNV no reside en la posibilidad de que la misma vaya a hacerse realidad, porque España tiene derecho de veto; está, en cambio, en la posibilidad de hacer pedagogía separatista, para que llegado un momento determinado podamos actuar de forma unilateral. Dudo que la propuesta sirva para hacer proselitismo independentista, porque va por otro lado. Y, por razonable que sea, desde luego no va a servir para convencer a España de nada.
Yo he podido estar esta mañana en el BEC y de vuelta en el coche he venido dándole vueltas a lo que comentas acerca del derecho a decidir. Pienso que nuestro derecho a decidir es legítimo y el objetivo debe ser poder ejercerlo. Eso sí: nos pasamos dos legislaturas pidiéndolo “a grito pelao” y conseguimos más bien poco porque, como dices, chocamos con la legalidad vigente (sin contar la sensación que dio el partido con broncas internas, distanciamiento evidente entre corrientes, etc.).
Por eso me parece importante el planteamiento de reforma estatutaria. Me explico: actualmente tenemos un estatuto que, sin haberse cumplido en parte importante, nos ha permitido avanzar bastante en estos 30 años. Lo que (creo) se propone es darle una vuelta y ampliar el horizonte, de forma que se ofrezca un camino que seguir para el futuro con ese derecho a decidir entre los objetivos a conseguir. Puede que cueste más tiempo conseguir todo lo que queremos para Euskadi, pero la experiencia previa ha demostrado que los pactos y el trabajo de gota a gota dan más resultados que la exigencia taxativa y machacona (aunque ésta sea legítima). Y que conste que soy el primero que se ilusionó con el tema de la consulta, pero debemos ser realistas.
Perdón por el ladrillo.
La lectura total de la intervención de Urkullu dará para más posts, por ejemplo con el tema de la PARTICIPACIÓN CIUDADANA, que tan de moda está hoy y que también es bastante repetititvo, sin resultados prácticas reseñables.
El posicionamiento político táctico y estratégico del PNV en el corto-medio plazo debe ser posterior a la confrontación por el DERECHO A DECIDIR. ¿Porqué? Porque habrá formaciones que su ideario se base fundamentalmente en la lucha por la independencia, no sólo en el aspecto discursirvo, sino también práctico.
El derecho a ejercer se ejerce, o no es tal derecho.
IñakiB: otra tema es que después nosotros queramos hacer un ejercicio distinto de él, llegando a pactos bilaterales garantistas con los Estados español y francés.
con perdon
“…sistema bilateral de garantías que permita una estabilidad institucional, la posibilidad de avance en el autogobierno, en un marco de relación pactado que impida una restricción unilateral del nivel de Autogobierno alcanzado y el futuro”
eso es un ladrillo….
no se puede ilusionar a la gente con cosas asi…….. creo yo.
Estuve en el BEC y salí muy frío. Como siempre, Urkullu enamorado de sí mismo y de su micrófono. Incapaz de resumir, fijar en pocas palabras o concretar. Le sobró una buena parte del discurso.
En cuanto al contenido, no creo que ni el mundo nacionalista puede sentirse ilusionado por el mensaje ni que el mundo españolista puede temer a la propuesta. Ese sí pero no, por favor y sin molestar ha fracasado ya en anteriores ocasiones.
De acuerdo con lo que decía Biturie. Y digo más. Hoy hace un año que el españolismo asaltó Ajuria Enea gracias a la ley de partidos. Sabiendo que una ley antidemocrática ha posibilitado una mayoría artificial en el parlamento vasco ¿vamos a seguir compitiendo con el PSOE a ver quién es más duro contra la IA? De acuerdo que hay que respetar todos los derechos, pero el frente unionista también ha llegado al poder gracias a una conculcación de derechos. Y de eso no se dijo nada en el BEC.
“El derecho a ejercer se ejerce, o no es tal derecho.”
Amén. El objetivo es claro. El problema que veo es el “cómo lo conseguimos”.
Las consultas municipales salen mucho en los periódicos, pero a efectos prácticos se quedan en nada.
Una consulta autonómica “a las bravas” acabaría en una situación complicada y un resultado a favor de la independencia no sería reconocido por nadie.
Por eso creo que la reforma de estatuto podría ser una vía para ello: apretando en Vitoria y en Madrid, de forma que no les quede más remedio que dejarnos decidir.
Y en cualquier caso todavía nos quedaría Nafarroa e Iparralde, por lo que el camino se alarga…
Para empezar a ejercerlo, este derecho comienza con una mayoria abertzale clara y definida en, por poner un primer lugar, el Parlamento Vasco.
Un grupo asimismo abertzale, unido, en Madrid, para apretarle las tuercas al gobierno espanol de turno es el segundo paso.
No hay que ser un lince para ver lo que el futuro nos depara y creo que será bueno para los abertzales.
Por un lado, estarán el PP-PSOE y su apuesta a favor de que nada cambie en el autogobierno y por españolizar suave pero sin pausa Euskadi.
Por otro lado, estará el bloque independentista en el que estará la izquierda abertzale y quien se apunte a ellos. Son lo que han sido siempre sin el lastre de ETA. Espero que les vaya bien, que estén en las instituciones y que en el camino nos podamos encontrar.
Y el PNV más Hamaikabat y quien lo considere tiene que seguir su propio camino. Esa es la apuesta de Iñigo Urkullu que yo comparto. El PNV tiene su propuesta que es , en lo sustancial, el trabajo ideológico que ha desarrollado Ibarretxe en los últimos años: más autogobierno y derecho a decidir.
Esa es nuestra vía y ahí nos podemos encontrar en futuras coyunturas con la izquierda abertzale y pactar cómo materializamos avances en la construcción nacional de nuestro pais.
La independencia para hoy es un objetivo de todo abertzale pero con la sociedad que tenemos y sin trabajo previo de años no lo vamos a lograr (es mi opinión).
Los tres espacios ideológicos que he descrito tienen que irse definiendo y disputar el apoyo popular y luego tejer acuerdos para ir avanzando.
Pero el reto a corto es evidente: que las instituciones reflejen realmente (no tramposamente) a la sociedad vasca y que los abertzales seamos mayoría. Sin esos mimbres todo lo demás es onanismo (da gusto pero es improductivo).
Pues la reclamación de que las instituciones reflejen fielmente la realidad política no se vio por ninguna parte. Un error, desde mi punto de vista.
Pierre Menard: puedo captar cómo mejorar en el autogobierno, también en alcanzar una bilateralidad asimétrica con un sistema de garantías. Lo veo, aunque lo creo muy difícil con el aire que sopla hoy día en España.
Lo que no puede captar es cómo llegamos al derecho de decisión práctico, no sólo retórico como aquel del Parlamento vasco en 1990, del que aquí nos hemos hecho eco. Me parecen más florituras discursivas que posibilidades reales. Ahí nos encontraríamos otra vez en que SÍ pero NO.
Los procesos soberanistas que en Europa han sido se han caracterizado por dos cuestiones:
-primero, una mayoría clara a favor de un nuevo status (necesitariamos cerca de un 60% que hoy no tenemos aunque puede que no estemos lejos) .
-y, segundo, un momento de debilidad del Estado Central , en nuestro caso, una crisis política seria en España. Esto puede llegar y hay que estar preparado y con los deberes hechos para cuando tenga lugar. Esta crisis puede producirse por una confrontación profunda con Cataluña o por una debilidad del poder central madrileño (caso Eslovaquia o Montenegro y quizas en un futuro Belgica).
Creo, sinceramente, que no hemos trabajado suficientemente el primer punto. A fecha de hoy, no tenemos una mayoría clara que pida, que clame, por un cambio profundo del marco político. Eso se debe de ir suscitando poco a poco pero sin ETA y con una mayoría en el Parlamento vasco que hoy no tenemos por las trampas del adversario y los errores propios.
El segundo punto se lo están trabajando los catalanes. Calculan lo que les cuesta España y se ponen de los nervios. Un amigo suele decir que el problema que tenemos en Euskadi es que hay demasiados abogados y pocos economistas, muchos que hablan de derechos y pocos que calculan los dineros. Hace falta que empecemos a echar cuentas ya de cuánto nos cuesta estar en España y una previsión de por qué agujero económico se está cayendo.
A lo que dice Pierre Menard le añadiría una tercera: necesitamos un referente a la contra. Si fuera Aznar o alguine similar a él quien mandara en España sería más fácil trabajar a la contra.
Bueno, lo de calcular el coste de la pertenencia a Espana esta bien… pero es que aunque saliese a cuenta ser espanol, yo quiero ser solo vasco.
La clave, como siempre, está en el “dinero”. España es un país sin futuro, condenado a ser ocupado por el capital europeo y sin ninguna viabilidad económica a medio-largo plazo. Ya falta poco para que el Estado Español lance su propio “corralito”: Zapatero sólo tiene telarañas en la caja y se ha dedicado a repartir dinero alegremente mientras espera a que escampe. Pero no hay luz al final del tunel. Europa se prepara para una unión monetaria de “dos velocidades”, y así, mientras parecerá que España es rescatada por Alemania y Francia en realidad estarán sentando las bases para dejarla caer suavemente y sin hacer daño a los balances de sus bancos centrales.
Y ahí está nuestra oportunidad: realizar una apuesta de país pequeño pero eficiente, que despunta en tecnologías medias y hace apuestas a medio-largo plazo para incrementar su posición competitiva. Incluso los accionistas mayoritarios de VOCENTO y el CÍRCULO DE EMPRESARIOS vendrían a nuestras posiciones si ven peligrar su dinero.
Nosotros sí tendríamos un hueco en la Europa que se va a crear, España no.
Hay que usar la cabecita para aprovechar esta oportunidad, ya que la Historia nos demuestra que estas cosas sólo ocurren cada 300 años.
Pues bien, si tanto reclamamos la participación ciudadana es porque de una vez por todas creemos que está madura, informada y dispuesta a decidir por sí sóla.
Si la clave está en la economía, tenemos que preparar a los políticos (¿Cómo anda de nociones económicas?) para que se empeñen en ello.
Pero creo que el marco jurídico del que estamos dotados es algo más complicado de superar. Aún en en caso del 65% de la población dispuesta a dar el salto, ¿en qué momento y circunstancias podríamos dar el paso decisivo?
De acuerdo en que hay prepar a la gente para el momento, pero hay que dar con las claves del momento decisivo.
Uno de los factoes decisivos es que sectores sociales (económicos, universitarios, profesionales, …) que podrían enganchar con el soberanismo, que servirían para prestigiarlo, no están por la labor en Euskal Herria.
Urtine, enotnces no alcanzo a comprender, entonces, porque el PNV no explota esa “vía aconómica” (que ami me parece lógica y clarísima desde un punto de vista de un partido como el vuestro) y sigue siendo una oposición tan y taaaan mansa, que ni reivindica eso, ni es capaz de tener un discurso CLARO en la cuestión nacional.
Si la IA aburre (que lo hace) lo de Urkullu con sus txiribueltas para no decir “independencia” y tampoco decir “sumisión” es de traca. Yo si fuera del PNV estaría frío no, helado.
Dicho desde el respeto.
Yo también estuve ayer por la mañana en el BEC y la verdad es que salí un poco igual que como había entrado. No encontré ninguna pasión en el discurso de Urkullu (tampoco la esperaba) aunque eso era lo de menos, tampoco hubo, y eso si que lo deseaba, estopa al nuevo GV.
Tenemos un bagaje de 30 años de buena gestión, y si no lo confrontamos nosotros a esa gestión de banderitas, vanityfaires, toros en etb y fracasos varios no lo va a hacer nadie. Frente a nuestra tibieza ayer en el BEC, el Zorreo publicaba un publireportaje de Fachi de 2 caras. El muy tonto dice que el poder no le ha cambiado, eso ya lo sabemos, era un inutil antes y lo sigue siendo ahora. Nos están dando día a día hasta en el carnet de identidad y aún vamos rogando a España que nos deje cambiar el estatuto por uno en el que podamos meter una consultita que jamás nos van a “dejar” hacer.
No se cual será la solución, no se de política más que lo que leo en blogs y noticias, pero ayer esperaba a Egibar, su discurso me es mucho más esperanzador y convincente para la “causa”.
Bastante de acuerdo con Pierre Menard. Intentando responder a Biturie (con el que casi siempre estoy también de acuerdo, ¿me estaré haciendo del PNV?) (¿se estará él haciendo de la IA?) (es broma: nadie es del todo de nada, cada persona es un mundo, pobre del que se encasille completamente en una ideología diseñada por otros).
En fin a lo que iba, que en cuanto a “¿en qué momento y circunstancias podríamos dar el paso decisivo?”, calma y paso a paso. Tenemos al equipo rival bombeando balones metido en el área, lo primero que tenemos que hacer es sacudirnos el dominio, empezar a mover bien la pelota, abrirnos a las bandas, que el público anime, subimos la moral y cuando el balón llegue al área rival ya veremos cómo hacemos para meter gol.
Por citar una situación que no habéis dicho: imaginaros que un año de estos acuerdan para Escocia un referéndum de independencia con todas las bendiciones internacionales. Nosotros al quite (con el equipo bien preparado por supuesto) montamos otro para el domingo siguiente, o el mismo día, caiga quien caiga. Allí gana el sí con el 53% y aquí sacamos el 61%. ¿Con qué jeta nos va a decir el mundo que lo nuestro no vale y lo de Escocia sí? No olvidemos que en cuanto a reconocimiento de independencias se refiere, el árbitro es la comunidad internacional, y a España si dan patadas le pueden sacar la roja (la roja de tarjeta roja, red card, a la p. calle).
Es sólo un ejemplo, lo importante es jugar bien, dominar, crear oportunidades y tarde o temprano ya entrará la pelotita. Echar la culpa al árbitro en general es de malos perdedores.
Y lo que nunca se ha visto es que un equipo negocie con el otro que le deje meter gol.
“Y lo que nunca se ha visto es que un equipo negocie con el otro que le deje meter gol.”.
Me da en la nariz que, en esto del “futbolin”, usted no se maneja mucho . Puedo concederle, con muchas reticencias, que de “equipo a equipo” no se negocie lo que usted asevera.
Desde dentro de un”equipo”, ya se lo digo yo: no es cierto.Ocurren muchas ¿negociaciones?
Vamos a ver, “Mikel”:
Si me hace Vd. el favor de leerse otra vez la frase
“Y lo que nunca se ha visto es que un equipo negocie con el otro que le deje meter gol”
y sobre todo, de pensar un poco, observará que ni en su redacción ni en el contexto del post hay aseveración alguna relativa a las negociaciones o acuerdos entre los miembros del mismo equipo, sino sólo entre equipos rivales.
De manera que no sé a qué viene su observación. Podía Vd. también haber dicho que no es cierto que no se “negocie” entre meretrices y clientes a la salida de los partidos, cuando gana el Madrid. Y qué.
Sus reticencias para concederme que de equipo a equipo (rival) no se negocia que uno le deje al otro meterse gol, si fuera Vd. tan amable, me encantaría concerlas.
P.D.: Lamento informarle de que dada mi formación universitaria (en lo referente a las faltas de asistencia, que fueron abundantísimas) es muy probable que al futbolín, lo que se dice al futbolín, a Vd. le dé mil vueltas.
Yo si estuve en el BEC.
Disfruto en los actos del Partido.
Veo gente que me gusta aunque no le conozca y me siento bien.
Como bien estuvo Urkullu.
Fué interesante su exposición. Quizá demasiado profunda, pero eso no es criticable. No era un mitin.
Habló de territorialidad, de autogobierno en todas las materias, de seguridad en los pactos con garantías de no incumplir la palabra dada y de derecho a decidir.
El presidente del EBB debe hablar para mucha gente. Y sabe que sus palabras serán utilizadas por la prensa que ha hecho de la tergiversación su profesión.
Otros burukides con responsabilidad han hablado de una forma diferente en unos momentos que en otros. Es lo lógico.
Aunque yo, sin embargo prefiera oir cosas como las que dijo en una radio estatal Uzturre recién nombrado presidente el EBB.
Señor Uzturre, señor Uzturre -preguntaba el entrevistador-
Dígame que le gustaría ver en el futuro.
Pues mire uste, le contestó el tolosarra, me gustaría el día en el que el embajador español vaya a poner flores en la tumba de Sabino Arana.
Como estoy de acuerdo en que hay que ir preparando ese día, mejor hacerlo bien que mal.
Y hay que medir bien los pasos.
Urkullu Euskadiko lehendakari eta Egibar alderdiko lehendakari onak izango lirateke.