Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Sin categoria’ Category

DISPERSIÓN:

Navidades de 1.988; Alcalá Meco y Herrera de la Mancha eran dos hervideros, pero sobre los dos el que estaba a punto de estallar era Herrera; aquel cortijo de cuatro módulos repleto de presos de ETA tenía los días contados para su existencia como cárceles en las cuales reunían a los miembros de ETA, con no sé qué intenciones. Lo que sí se sabe y nadie quiere decir, es la verdad por lo que se produjo la dispersión de casi todos los presos de ETA. No sé por qué mienten descaradamente todos los partidos políticos y se calla la Izquierda Abertzale y sobre todo Otegi que entonces se encontraba conmigo en el módulo 4 de Herrera.

Para entender mejor su estructura debo especificar que por aquel entonces el colectivo de presos estaba dividido en los llamados “duros”, comandados por Iñaki De Juana Chaos, Troitiño, Kubati, Garratz, Etxaburu; y por los “blandos”, capitaneados por Zumai y Erreka y en medio los indecisos.

Herrera, era una estructura cuadrada dividida en cuatro partes y compuesta según se entraba en blandos y duros a la izquierda y en observación y preventivos a la derecha por encima de los tejados. La comunicación se realizaba en forma de notas que se lanzaban en paquetes compuestos por dos o tres pilas envueltas con la nota y celofan para poder lanzarlas por encima de los tejados.

Batzarras continuas y un enfrentamiento entre las dos partes que no tenía solución. Un continuo envío de mensajes a la Organización solicitando que parase los pies a uno u otro bando, aunque ahora veo que aquello no pasaba de las manos y el escritorio de algún abogado de las gestoras. El choque era tan brutal que se acercaba a una escisión, si aquello dura unos meses más el colectivo de presos se rompe debido a las posturas antagónicas de ambas partes. Los blandos preconizaban una estancia en prisión tranquila y admitiendo llevar una dinámica de aceptación a las normas de la Administración carcelaria y con ello acogerse a todo tipo de reducción de condena por medio de redenciones ordinarias y extraordinarias e incluso aceptar segundos y terceros grados e incluso permisos y con ello cumplir la norma de salir cuanto antes de prisión; mientras que los duros no aceptaban ninguna norma de aceptación y pedían continuar con la lucha dentro de prisión; desobediencia y enfrentamiento con los funcionarios y la Institución.

Con estos mimbres y teniendo el Gobierno español en sus manos la llave de acabar con parte del colectivo o con el mismo dividido en dos, dejando que aquello explotase; no se le ocurre otra cosa a el PSOE con Múgica Herzog ayudado por el PNV de Arzallus que poner en marcha la dispersión y dar de esa manera la razón a los duros que no cambiaron su postura, mientras que encabronaron a los blandos cambiando su fácil modo de vida por una situación dura en otras cárceles; trasladando a Nanclares a unos pocos con Zumai y Erreka.

Ocasión perdida para un triunfo cantado y una conclusión,”la de que no querían acabar con ETA” y de esa manera aprovechar unas circunstancias que les beneficiaban, según ellos. Lo que consiguieron con ello, nadie más que ellos lo saben, sin embargo, dan pábulo a la gran mentira de que de esta manera les sacaban de la vigilancia de la Organización que les controlaba, lo cual era mentira, aparte de obvio. Esta nueva situación de los presos dispersados cerró cauces de debate interno y encabronó a la mayoría de los presos y sus familiares, impidiendo cauces de acercamiento y debate de cara a una solución de exigencia de alto el fuego y negociación.

Muchos años perdidos, por vete a saber qué intereses políticos de gente sin escrúpulos.

RETORNO:

Han tenido que pasar 10 años, desde el fin de ETA, para que se entienda que la dispersión en sí no tenía sentido alguno , mas que una solución vindicativa y a la vez dañina para las familias de los presos de ETA. Algo que no solucionaba el asunto de la reinserción y la restauración del daño causado.

Se han puesto sobre la mesa, que para el acercamiento de presos, era necesario que estos presos pidieran perdón, solicitasen reisentarse, lo que prácticamente representaba rendirse totalmente y ello, exceptuando algunos pocos, no tuvo acuse de recibo, consiguiendo que el colectivo, por una u otra causa, sobre todo presión y miedo insuflado, se cerrase en banda y ello se enquistó, dando una parálisis demasiado larga, que se ha desbloqueado con la ayuda de Bildu a la formación de Gobierno y los presupuestos del Gobierno actual, dándose en contraprestación algunos movimientos de acercamiento. Ello no se ha producido por más arrepentimiento, ni más reparación del daño, ni más perdón solicitado; simple y llanamente por intereses comunes. No se ha conseguido avanzar en el reconocimiento, la restauración y sobre todo, en la reconciliación y tan sólo ha madurado un tiempo nuevo que ha obligado al Gobierno a conceder unas pequeñas migajas y a la izquierda abertzale a presentar estas medidas como un gran triunfo, sin serlo.

Para que este proyecto cumpla su fin, hará falta más valentía y menos soberbia por ambas partes. Mientras no se reconozca abiertamente el daño causado y no se solicite un perdón integral sin tapujos, por una parte y por la otra no se admita los errores cometidos y la presión excesiva aplicada, como así mismo la solicitud de perdón por el terrorismo de Estado, no habrá reconciliación, ni relato claro y veraz de los hechos y la historia quedará colgada de una pared movible. Seguiremos escupiendo hacia el cielo.

RECIBIMIENTOS

Es natural que ante el final de una condena, larga y dolorosa, quitando de en medio si era necesaria, las familias, amigos y allegados se alegren y deseen recibir con cariño a un hombre o mujer de su pueblo al que llevan casi treinta años sin ver.

Veo natural este gesto de amistad y cariño, sea un delincuente común que ha robado o ha delinquido o ha practicado el terrorismo o lucha armada. Es de ley que su gente se alegre y le reciba con euforia a sabiendas que ha pagado con creces el castigo impuesto por la sociedad.

Lo que no veo medianamente bien, ni saludable, ni correcto, es un recibimiento con pompa y boato a base de desfile entre masas enfervorecidas, con bengalas y carteles llenos de soflamas victoriosas para unos e hirientes para otros, como el recibimiento al héroe victorioso de una contienda.

No, eso no me gusta y creo que no lleva a ser saludable, ni beneficioso para una reconciliación, creo que ofende a la víctima, por una parte y poco ayuda al victimario, por la otra. El familiar que lleva acusando la desgracia de haber perdido a ese ser o que sigue destrozado por la acción realizada por este homenajeado, revive los hechos con tanto o más dolor que el día de los “hechos” y creo que al preso que llega tras sufrir su privación de libertad y tras haber querido pasar página de esos hechos , poco le beneficia que le hagan volver al inicio de su camino y sentirse lo que no es en la actualidad. No creo que nadie se vanaglorie de haber quitado la vida a otra persona o de haberla destrozado.

Creo que hay otras maneras de recibir al familiar o amigo sin parafernalias triunfalistas, pero también creo que la Izquierda Abertzale, todavía, no está preparada, como para dar este paso necesario hacia la RECONCILIACIÓN.

Joxemi Latasa Getaria, Mayo de 2021

Read Full Post »

El tiempo, por mucho que pase, para algunos no pasa nunca, es como un bucle de acontecimientos que se repite como el día de la marmota. Aquello que practiqué antes, voy a continuar haciéndolo con dedicación perversa.

En la práctica de la llamada Lucha Armada de los miembros de ETA practicábamos con esmero y sin desviación, la cruel técnica de matar al objetivo tres veces:

  • Denuncia, señalización y vigilancia del individuo objeto de la posible acción, cargada con cantidad de datos, reales o ficticios para que la sociedad le estigmatizase y se apartara de él y ala vez de que se convenciera de que era elemento ejecutable. Una muerte en vida
  • Ejecución o asesinato del individuo, amparado en los hechos anteriores, amparado con la reivindicación del hecho en sí. Muerte real
  • Destrozo del historial del individuo, acompañado de toda clase de datos justificativos del porqué se le había ejecutado y descalificación y desprestigio del mismo. Muerte después de muerto

Mi caso, al haber pertenecido a ETA , expulsado, perseguido, vilipendiado, ahora vuelve a la palestra con la aparición del libro que he escrito y claro está, las hordas del abertzalismo más rancio vuelven a sus fueros y atacan a mi persona con la censura acompañada con la amenaza y la extorsión a la persona que se vincule conmigo. Lo explico:

  1. La fase 1.- en mi caso comenzó en la Prisión de Castellón donde, como en las anteriores cárceles que estuve, Ocaña, Almeria y la propia Castellón estaba en situación de aislamiento y saliendo sólo en el patio. Un día apareció Kubati y tras decirme que no sabía el por qué le habían llevado allí se convirtió en solucionador de la situación de la Organización y me contaba día a día que le había solicitado su opinión Antxon Etxebeste desde Santo Domingo y que estaba escribiendo su opinión al respecto que no era otra que la de un Alto el Fuego y una Negociación con el Estado Español y con una frase que jamás oí a ningún preso de la organización, “que si había que reconocer a España como Estado de Derecho, se hacía” . Escribió muchos folios, los cuales la Hertzantza localizó tiempo después en un escritorio de un abogado (Txemi) de las gestoras tras una inspección – registro; En ese periodo nos visitó el Director de Instituciones Penitenciarias. Antoni Asunción y en los diez minutos escasos que estuvo conmigo, solo estaba interesado en saber si Kubati querría hablar con él, lo cual hizo por un espacio de casi dos horas, lo cual pude comprobar porque desde mi celda se veía el pasillo que iba a las oficinas de la prisión, donde me llevaron a mi, nunca me dijo nada de lo que habló durante todo ese tiempo. De ahí me enviaron a Burgos al módulo de aislamiento donde pasé el mejor periodo de cárcel; solo y centrado en mis estudios y sin nadie que me marease la cabeza, lo que duró poco más de medio año, ya que aparecieron cuatro o cinco compañeros, entre ellos Kubati, que , de nuevo, empezó a manejar los hilos junto con Pinki, acabándose la paz. En Burgos apareció en escena Aviles, enviado desde Instituciones Penitenciarias y comenzó a hablar, manipular y apretar a todo dios para que costituyésemos un movimiento crítico hacia la Organización. Aviles hizo muchas migas con Kubati, incluso para regalarse algún libro entre ambos. Yo hacia tiempo tenía clara mi punto de vista sobre la lucha armada y sus estrategias , cada día más cruentas e indiscriminadas y sin sentido alguno, en Burgos hicimos una votación sobre si recibíamos a Aviles y otra que no me acuerdo, votación escrita, que entre Pinki y Kubati se encargaron de ver que habíamos votado cada uno comprobando la letra, votación que fue vital para mi expulsión. Tras la visita del Abogado – comisario Iñako Goioaga nuestra relación se deterioró bastante y cansado de sus indirectas le confesé mi decisión al respecto de lo que pensaba de la continuidad de la lucha armada. Cuando nos enteramos por medio de Ortzi que nos enviaban a él y a mí a Nanclares, comenzaron las amenazas directas de Kubati hacia mi, apelando a mi hijo y que cuidado con lo que hacía, aquello me previno del futuro que me esperaba y prácticamente le envié al carajo. Mi entrada en Nanclares fué como en otra cárcel derecho a aislamiento y en un periodo de un mes y pico pasé al módulo de cumplimiento , junto al resto de presos de ETA. Allí se me propuso por parte de cuatro presos que hiciéramos un escrito a la opinión pública, junto a políticos relevantes de H.B. de cara a solicitar un alto el fuego y unas negociaciones, junto a una serie de puntos sobre la política actual. Como yo estaba imbuido en mi carrera , en su último año, les comente, que yo no podía escribir nada al respecto y se encargaron de ello Napara y Oso, lo repasamos , lo firmamos y para sacarlo al esterior no se les ocurrió otro modo que sacar unas copias del escrito en la biblioteca de la prisión , a pesar de que les advertí que aquello pasaría a manos del Director de la Prisión ya que la biblioteca la llevaba una funcionaria. Así fue y al poco tiempo ese escrito apareció filtrado en la Prensa y de ser un escrito de cinco presos de Nanclares, paso a ser el informe Latasa, muy criticado por la izquierda abertzale y por la Organización.
  2. La fase 2.- corrió a cuenta del abogado Iñako con ayuda de Kubati y Pinki. Todo y digo todo lo que había ocurrido desde Castellón hasta Nanclares, se volvió en mi contra y todos y cada uno de los movimientos que Kubati realizó se convirtieron en mis acciones. Las reuniones, las acciones, los escritos , de todo ello se me culpó a mi. Me convertí de la noche a la mañana en el ideólogo de un idea de negociación y compadreo con el Gobierno de España. Corrió el bulo por las cárceles que iba de prisión en prisión solicitando adeptos para mi causa, que manejaba los hilos para que trasladasen a las cárceles que yo quería a distintos presos, en fin una serie de difamaciones que no tenían sentido. Me llegaron a llamar “el chico de Aviles. Un día en el 94, apareció por Nanclares Iñako Goioaga exigiéndome que le dijese que estaba haciendo y cual era mi postura (aquí se quito la careta y se presentó como verdadero comisario politico). Insistió tanto al respecto que no me costó decirle lo que en realidad pensaba, :que no estaba de acuerdo con la continuidad de la lucha armada , debido a que su utilización nos perjudicaba más que beneficiaba y más, debido a los atentados indiscriminados de coches bomba; que permanecería en prisión, pero que no contasen conmigo en apoyo de estas directrices, que opinaba que era necesario un alto el fuego y una negociación con una serie de puntos que hacia tiempo le había hecho llegar, pensando en los compañeros enfermos, los cansados y aquellos que querían acogerse a las medidas de reinserción. Oído esto cogió las de Villadiego sin despedirse. Antes de quince días y por medio de un comunicado de ETA se me expulsaba de la Organización por colaborar con el Estado Español. Me dolió, pero me liberó ya que me dejó en el lugar que me correspondía . No obstante se me condenó a muerte por traidor y así he penado desde 1994, hasta 2011, día del alto el fuego definitivo.
  3. La fase 3.- la he penado desde aquel comunicado hasta el día de hoy, ya que ese estigma te deja marcado; no obstante ya se encargan de correr los bulos de todo aquello que se les ocurre y aunque estás curado de espanto y aunque no quieras te afecta y sabes que algunos te miran de soslayo y otros te maldicen a tu espalda, es la fase de matarte después de muerto, se difunde que eres un traidor, un txibato, un elemento poco de fiar, mientras vas viendo poco a poco la evolución de aquellos que te han vilipendiado y unos se arrastran ante los jueces de la Audiencia Nacional, otros llegan a pasar de dirigentes de la Izquierda Abertzale a negociar con la Fiscalia de la Audiencia su condena de dos años, para no entrar en prisión a cambio de admitir su pertenenca a ETA; ahora son dos años , antes más de diez; ahora estamos a las puertas de otra negociación de Arantza Zulueta y compañía por causas parecidas. Iñako, aquel abogado y comisario, ha pasado de apretar al preso y de exigir integridad a ser Senador de España y cual fue mi sorpresa en mi reciente juicio en la Audiencia Nacional oír a Kubati alabar al pikoleto (el Goli) que le torturó durante cinco días en Intxaurrondo y ponerlo de un hombre magnífico utilizándole como defensa, incluso solicitó como testigo suyo a Galindo. He procurado durante estos años crecer pasar lo más desapercibido y a pocos he escrito mi historia, un poco de mi vida. Tras mucho tiempo y sin que ninguna Editorial de aquí haya querido publicarme dicha historia, un nuevo amigo historiador ha conseguido embellecer la historia y de igual manera he hecho interesarse a una Editorial de Madrid y nos han publicado dicho libro “Pais de Banderizos”. Teníamos para hoy la presentación coloquio en el Zapateneo de Vitoria, se ha anunciado la misma por redes sociales y carteles; pero este aquí que en día de ayer me han comunicado que se suspende la misma y la causa no es otra que la censura más brutal acompañada de amenaza. “SABEIS A QUIEN ESTAIS DANDO LA VOZ”, quizá esto os puede perjudicar en el futuro . Esto está claro es la vuelta al pasado, al chantaje, la extorsión. LA DIFAMACIÓN AL MUERTO. Una vez más , me quieren volver a matar.

En Gasteiz, a 13 de mayo de 2021

Read Full Post »

  • ¿Puedes explicar el contenido del título país de Banderizos para ti? ¿Porqué lo elegisteis?
  • El título está puesto por Fernando Sanchez, que hace de entrevistador, con un texto que adjunto (ver abajo); para mí el verdadero título es Choque de trenes, debido a la cantidad de choques que he tenido en mi vida, algo incomprensibles y poco explicables, de ello hablo en el libro.
  • ¿Que recuerdas de tu educación siendo jóven? ¿Pudiste ir a la escuela? ¿Que te ha quedado de aquella época, profesores y enseñanzas?
  • Mi educación en mi juventud fue la de aquellos tiempos, la hice en La Salle de Ordizia y a ella le rodeo la religión como base, la prohibición de hablar en euskera, las enseñanzas del espíritu nacional y un halo de odio hacia todo lo vasco. Los años cincuenta no fueron fáciles, estábamos metidos, todavía, en una postguerra y económicamente muy mal, políticamente, peor.
  • Si tuvieras que explicar en una clase de doctrina política lo que la vida en la fábrica te enseñó, ¿Como lo describirías?
  • De la Salle pasé a la Escuela Profesional de CAF y tres años después a la fábrica de CAF a la sección Bogies, en concreto a la fabricación de ejes de tren. Allí empezó mi encuentro con la lucha política, reivindicativa y solidaria pero siempre asamblearia, nunca me han gustado los sindicatos, la mayoría está corrupto y se ha ido prostituyendo a favor de la Patronal. En ellos mandan los cuatro listos de turno y una vez con el poder, hacen lo que quieren, sin embargo la asamblea es sagrada y los asuntos se tratan a la cara , sin tapujos.
  • ¿Quien fue la primera persona que se dió cuenta de tu doble vida? ¿Como se enteró?
  • Mi compañera, fue dándose cuenta que hacia cosas raras y que mi horario de llegada a casa no coincidía con lo habitual.
  • ¿Que le dijiste a tu hijo de que no eras quien creía que eras?
  • La conversación con mi hijo, que entonces tenía 13 años, fue muy difícil, explicar a un niño que ya no vas a estar, que te tienes que ir y que los medios de comunicación hablarán de ti como otra persona, que unos te maldecirán y otros te tratarán como una especie de héroe, no es fácil de digerir.
  • Y ahora, si tuvieras que hacer una semblanza de el palestino para que alguien lo interpretara en una serie, si tienes un mano a mano con el actor que lo va a interpretar, ¿Como se lo describirías?
  • Una persona sin principios, sin palabra que lo único que le interesa es destacar sobre el resto, si hace falta a costa de la vida del otro, manipulador y sin prisa para llegar a su objetivo y casi siempre aprovechando el trabajo del otro; muy voluble. Un gran político como Gorka Agirre le definió como un odio pendular, hoy busco una línea de dialogo para mañana matarte sin pestañear. Mala gente.
  • En el libro expones el contexto en el que el día de la liquidación de Yoyes, en el frontón, hubo un minuto de silencio, y el partido amistoso e intrascendente siguií, como politólogo, pariente de los sociólogos, me interesa profundizar en ese concepto colectivo respecto a la omertá que opera en Ordizia antes, durante y después del luctuoso suceso …
  • Ordizia es un caso aparte en el contexto de ETA. Yoyes, como yo u otros que tomamos el camino de entrar a formar parte de ETA fue considerada una héroe y cuando dio el paso de regresar se convirtió en traidora, o sea, en lo peor. El pueblo estaba dividido en tres formaciones PNV,HB y EE, el resto poco que contar. El PNV lo llevaba en silencio y a poder ser sin enfrentamientos, HB era la que marcaba el paso y mandaba en el asunto de la violencia, pero sin dar la cara, los típicos chivatos señaladores y EE como siempre divagando a cada momento. Cuando mató ETA a Yoyes, el PNV se rasgó las vestiduras y disimuló lo que pudo. EE, se envalentono y cogió a Yoyes como bandera, los miserables que toda la vida la habían odiado ahora la alababan por cuatro votos y HB, la triunfadora lo celebró e incluso en las siguientes elecciones cercanas subió una buena cantidad de votos. Lo que no tiene nombre es que en vez de suspender el partido de pelota intrascendente, se guardo un vergonzoso minuto de silencio y continuó tal cual. Ordizia es un pueblo miserable desde siempre, allí nacimos Pelotas (pm), yo, Yoyes, Pakito y su hermano, todos , de una forma u otra expulsados de ETA, junto a ordizia Txikia y Apala muy cerca, en fin .
  • Un buen amigo me dijo una vez que la presión de grupo del entorno de la autodenominada izquierda abertzale nos privó de una serie de jóvenes que de normal hubieran sido jeltzales, sobre todo en entornos rurales de las zonas profundas del país … ¿como se veía ese fenómeno desde el otro lado del cristal?
  • No se si serían jeltzales, pero seguro que el odio no rondaría tanto en la mente de nuestros jóvenes. Odiamos por todo y a todos.
  • Hay un historiador que hizo una biografía del fenómeno EE, respecto a la idea de que los polimilis eran como un bolardo de amarre al muelle, y que una vez desapareció, el barco empezó a ir a la deriva ideológica … en caso de que pueda ser cierto, ¿Como puede operar este principio en el mundo post milis?
  • La dispersión fué un juego entre Mugica Herzog (el judio) y Xabier Arzalluz (el jesuita), que viendo que ETA en el Mako se dividia en dos y estaba a punto de una escisión y como eso no era bueno, ya que había mucha posibilidad de que los que querían dejar la lucha armada ganarían con seguridad y el Gobierno tendría que buscar una solución a casi cuatrocientos presos y como no estaban preparados para ello y les venía bien tener a ETA con escusa , decidieron romper este enfrentamiento dispersando de Herrera a mas de cuatrocientos presos a cárceles duras y encabronar a la gente. Lo explico en el libro. Un mal menor, así decían los políticos , tenían a ETA controlada y para ellos era como una pequeña herida sangrante y controlada.
  • ¿Que hay, siquiera en epígrafes, de temas que hayan quedado por fuera del libro?
  • El abandono institucional a todos los que hemos dado el paso de reinsertarnos. El desprecio y odio de los duros entre comillas hacia nosotros. La doble vara de medir de los que salen ahora, negociando con la Audiencia Nacional.
  • ¿Te gustaría ver una serie de este material, a semejanza de lo que hicieron con Patria?
  • Si me encantaría una serie incluso creo que Unax Ugalde la podría interpretar.
  • ¿Sigues en contacto con los de Huesca?
  • No, no tengo contacto con los de Huesca, aunque me gustaría
  • Si puedes, recomienda diez libros imprescindibles para entender la forma de pensar a Joxemi El libro de cabecera que siempre recomendaría es Cien años de Soledad, de Jabo; Almudena Grandes tiene una colección de unos cuantos libros de una guerra interminable, Ortzi, Letamendia tiene Historia de ETA en tres tomos, Cualquier libro de Fernando Sanchez Aranaz, casi todos de Historia son interesantes, tambien tiene uno sobre el camino de Santiago, muy interesante. Besarkada bat Joxemi

Los banderizos vascos

Los señores de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia facilitaron en 1200 la conquista y anexión del reino de Navarra por parte de Alfonso VIII de Castilla, para feudalizar sus señoríos, que hasta entonces eran electivos y no hereditarios, aunque en la práctica se pudieran mantener dentro de un mismo linaje, además de no tener derechos jurisdiccionales, tales como recaudar tributos o impartir justicia. Esa era una de las diferencias entre el derecho pirenaico y el germánico.

Un proceso parecido se dio en la Navarra nuclear cuando, tras la muerte de Sancho VII, llegó la dinastía de Champagne.

Pronto estos señores se convirtieron en adversarios del poder real, que el rey contrarrestaba concediendo fueros a las villas, que se constituían en competencia del poder señorial. Así en la guerra civil de Castilla entre el rey Pedro I y su hermano bastardo Enrique de Trastámara, las villas apoyaron al rey legítimo, mientras que la mayor parte de la nobleza apoyó al Trastámara, quien luego les recompensó ampliamente, por lo que ha pasado a la historia como “Enrique el de las Mercedes”.

Sin embargo el poder de las villas mermó la tajada de los señores, por lo que estos se organizaron para luchar por el pastel, primero contra las villas y luego entre ellos.

Se constituyeron así dos bandos principales, el de los oñacinos y el de los gamboínos en Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, aunque había linajes que iban por libre, como el de los Ayala, que a veces se aliaban con uno u otro bando.

En la Navarra nuclear se constituyeron también dos bandos, los de agramonteses y beamonteses.

A la cabeza de cada uno de los bandos había un linaje y su cabeza se conocía como “pariente mayor”. En los oñacinos era el de los Oiñatz, emparentados luego con los Loiola, que tenían su solar en los barrios de caseríos de Oinatz y Loiola, en las cercanías de Azpeitia que entonces era la villa, su enemiga, de Salvatierra de Iraurgi. Los Mendoza eran cabeza del bando oñacino en Álava por su rivalidad con los Gebara. Los gamboinos estaban encabezados por los Gebara, señores de Oñate, con señoríos en el valle de Gamboa, de ahí su nombre, y posesiones por toda la Llanada y en el valle de Leintz, principalmente.

Sin embargo los verdaderos cabezas de los bandos estaban en Castilla. Estos eran los Manrique de Lara, condes de Nájera y marqueses de Treviño, y los Velasco, descendientes de los Haro, condestables de Castilla desde 1473.

Enrique IV de Castilla puso fin a las luchas entre oñacinos y gamboinos, ordenando desmochar sus torres en 1457 y desterrando a sus cabecillas a la frontera con Granada.

Las guerras de bandos no fueron exclusivas del País Vasconavarro, sino que se dieron también en Castilla, como se demostró durante el reinado del rey Enrique IV y tras su muerte, cuando parte de la nobleza apoyó para sucederle a su hija Juana y otra parte a su hermana Isabel, futura “Isabel la Católica”.

Posteriormente, ya en el siglo XVI, los miembros de los linajes banderizos pugnaron por el control de las villas, abandonando la lucha armada entre ellos integrándose en la nobleza castellana y rivalizando

En definitiva podemos entender por banderizos a aquellos individuos pertenecientes a grupos organizados, que buscaban sus intereses particulares por encima de los del país en su conjunto, enfrentándose así entre ellos, con los que no pertenecían a sus bandos, las villas en el caso medieval, y con el poder del rey si se terciaba.

De esa manera tenemos hoy en día al PNV por un lado, Bildu por otro, que luchan entre ellos por el pastel del País y unas veces apoyan al gobierno central y otras se ponen en su contra. Modelo en el que parece que está cayendo ahora Cataluña.

Me gusta más el modelo de Escocia, en el que todos se unen para independizarse democráticamente de Inglaterra.

Read Full Post »

Enclave tiene dos acepciones en el DRAE: Territorio incluido en otro con diferentes características políticas, administrativas, geográficas, etc. y por otro lado Grupo étnico, político o ideológico inserto en otro y de características diferentes. En geografía política, un enclave es una parte de territorio de una jurisdicción territorial que está completamente rodeado por el territorio de otra jurisdicción. En España hay una serie más larga de lo que se cree de territorios enclavados dentro de otra provincia, de otra comunidad autónoma, y son problemas existentes. No vamos a entrar en casos como pudieran ser Rivadedeva y Peñamellera, de siempre autoconsideradas parte de Cantabria, pero que la reforma (si, reforma, pues en el resto del siglo XIX se puso en cuestión, pero se quedó lo provisional en definitivo) de Javier de Burgos los metió en Asturias. Sus quejas cayeron en saco roto. No, seamos sensatos y pongamos la mirada en los territorios considerados por la comisión del Senado que estudió el asunto en el año 1995, última vez que se consideró buscar una resolución a la problemática.

Seguramente no sorprenderá a nadie si decimos que lo más natural es preguntar a los paisanos lo que quieran ser, porque a fin y al cabo son los que van a ser sujetos de una nueva unidad administrativa. Conste en acta que estamos hablando de ser parte de otra parte del mismo estado, porque sino se puede llegar a cosas tan absurdas como pretender comparar a Junts y Esquerra con la UPL y la causa de la región leonesa, que lo único que pretende es el cumplimiento de las promesas fundacionales de la comunidad de León y Castilla, lárgamente olvidadas. Y como saben que si en el pasado no fueron reales, en el presente tampoco, y sólo resta el divorcio. Es decir, constituir una nueva comunidad autónoma de las tres provincias que compone la región leonesa. Siempre sin dejar de ser parte de España, por lo que tildarlos de separatistas, no tiene el menor sentido, salvo el de querer embarrar el tema, procurar el inmovilismo y las trincheras de difamar cualquiera que se mueva en un sentido no deseado que varíe el status quo. Por más que pueda contar con la legalidad y la voluntad mayoritaria de los ciudadanos.

Consultar a los ciudadanos debiera ser utilizado con mucha mayor profusión. Los municipios de los enclaves debieran poder expresar libremente a que administración quisieran contar para con su relación en subsidiariedad. Puede que quieran seguir donde están. Sólo hay que convencerles. Debe ser una opción. Pero normalmente si les temen, es porque no han sido capaces en el pasado, y no lo quieren en el presente y futuro. Y saben lo que les viene encima. Una votación en mayoría absoluta de los votantes respecto al censo, con independencia de la participación, debiera ser suficiente para poner en claro, negro sobre blanco, la vocación de esos territorios rémoras de otros esquemas del pasado, que no han sido actualizados por falta de voluntad política, y de ganas de poner la tapa al puchero. Poner tapaderas a modo de derecho de veto, siempre exógeno, siempre sin contar la población nativa del territorio, en base a su diputación y comunidad matriz. Para eso se debería contar con una Ley Orgánica del Estado que regule la solución de estos asuntos, que supere suspicacias y de una resolución definitoria a este atávico problema español.

En primer lugar debe contarse con la población nativa, en esa modalidad de consulta. En segundo término debe contarse con el consentimiento del territorio al que pide incorporarse, porque no debe darse por supuesto semejante escenario. El órgano provincial competente correspondiente deberá aprobarlo. En el caso de que la comunidad autónoma sea pluriprovincial, deberá, además, ver refrendado semejante admisión por la cámara legislativa autonómica. Obviamente hay que señalar que es más que probable que deba ponerse un límite por si el referéndum saliera negativo. En algún momento de la constitución se habla de 5 años para otros menesteres, pero se pueden poner otros números, múltiplos de tal, para evadir las legislaturas municipales, como pudieran ser 15 o 25 años. Insistimos, no debiera haber problemática dado que los territorios felices no aspirarán a ningún cambio, únicamente, todo lo más, a solidificar su actual status. Como dijera Don Miguel, lo importante no es vencer, sino convenceer, hay que ser persuasivos para poder dotar de vínculo de consentimiento a los administrados con la administración de su elección y no de imposición derivado de unas peculiares circunstancias simple y llanamente porque no se quiso abordar semejante problemática en base a unos odios atávicos a cerrar determinadas heridas.

Seguramente esta sugerencia de una Ley Orgánica de Enclaves no será recogida con el cariño que merece, pero sin duda alguna es heredera directa de las propuestas puestas encima de la mesa en esa comisión en el Senado del año 1995, y muy posiblemente, la conclusión lógica a aquellos trabajos. Debiera ser aprobada por unanimidad por el conjunto de las dos cámaras en las Cortes, por Congreso y Senado, y abrir las compuertas a que, de manera definitiva, deje de ser un problema recurrente, aparentemente en unos pocos lugares, pero que encubren otros muchos, algunos de los cuales, por ejemplo, mediatizan el uso y utilización del agua del embalse del Ebro, cerca de su cabecera en la cántabra Fontibre, por parte de esta Comunidad Autónoma, al existir una serie de enclaves de la comunidad de Castilla, fundamentalmente Palencia. Todo un despropósito, que, como otros, deben ser sanados, solventados, y superados, muchos años después de la distribución arbitraria del señor Burgos en 1833, y que fue premiado con un ministerio para su autor. Esta es la propuesta. Dígaselo a su diputado, a su senador. Si le ha convencido, claro. Si no fuera así, pues nada, que tenga un muy buen día. Abur.

Read Full Post »

ISRAEL COMENZÓ LA ESCADA IRRUMPIENDO EN #ALAQSA. FALSO: Israel incluso prohibe a los judíos rezar ahí (lugar santo judío también), solo entró cuando empezaron los disturbios. Orquestado previamente por los fanáticos palestinos que profanan el lugar llenandolo de piedras y armas.

ISRAEL COMENZÓ EL CONFLICTO EXPULSANDO PALESTINOS DE SUS CASAS EN #SHEIKHJARRAH. FALSO. Se trata de propiedades Israel expropiadas por Jordania cuyos inquilinos palestinos dejaron de pagar el alquiler y están en juicio por eso. Problema de morosidad, nada de nacionalismo.

ISRAEL COMENZÓ LA ESCALADA PRENDIENDO FUEGO A #ALAQSA Y CELEBRANDO. FALSO. Bandalos palestinos ingresaron pirotecnia en el complejo (profanandolo otra vez) y encendieron un árbol. De lado judío de la ciudad se celebraba el día de la reunificación de Jerusalem.

ISRAEL COMENZÓ LA ESCALADA PROFANANDO EL #Ramadan . FALSO. Israel puso restricciones a la aglomeración de personas en la Puerta de Damasco por seguridad y contra #COVID19. Desde ya q no fue de lo más acertado pero las intenciones eran buenas (como al instalar detectores de metal)

ISRAELÍES PROVOCARON LA ESCALADA AGREDIENDO A ÁRABES EN LAS CALLES. FALSO. Fueron jóvenes árabes irresponsables que comenzaron con un “desafío” de TikTok q consistía en golpear a un judío y subir el video a la red. Hubo agresiones opuestas en respuesta (también condenables)

ISRAEL ESTA EN GUERRA CON PALESTINA. FALSO. Hay un conflicto militar severo pero es entre Israel y las organizaciones terroristas de Gaza: #Hamas y #JihasIslamica. El pueblo palestino de Gaza está, lamentablemente, como rehén de grupos a los que la vida no les importa nada.

Algunos hechos: la Autoridad Palestina que gobierna de facto hace 15 años, finalmente convocó a elecciones y, al ver que perdía frente a los extremistas de Hamás, volvió a cancelar las mismas. Lo que generó descontento entre la población y entre los terroristas.
Israel se encuentra en una crisis política sin precedentes con un gobierno interino por más de dos años. La partida de Trump dió nuevo aire a los terroristas de Hamás y a su principal proveedor: Irán (que tiene ideología radical opuesta pero los une el odio a Israel).

La posible inclusión de los partidos árabes al gobierno israelí generó descontento entre los terroristas que siguen con su negativa a todo lo que es Israel. Todo esto formó el caldo de cultivo que Hamas, en busca de apoyo interno y externo, trata de encausar en su beneficio.

DECENAS DE MUERTOS EN GAZA (MUCHOS NIÑOS). La muerte de inocentes es lamentable siempre. Esta información viene de Hamás y no es confiable. De los más de 1600 misiles lanzados contra Israel, casi 400 cayeron en Gaza. Se estima q la mayoría de muertos civiles son culpa de Hamás.

ISRAEL ARRASA GAZA Y PROVOCA UN GENOCIDIO: la fuerza aérea hizo más de 800 ataques. Si la intención fueran los civiles, los muertos se contarían de a miles. Son ataques quirúrgicos contra terroristas y su infraestructura. La mayoría de muertos son miembros de Hamás…
Israel cuida a la población de Gaza mucho más que Hamás. Anuncia sus ataques, tira panfletos en árabe, llama a los civiles cercanos y hace una explicación inofensiva en el techo del objetivo para evitar cualquier baja civil inocentes. Algo único en el mundo.
Más aún, otro de los crímenes de guerra de Hamas es instalar infraestructura terrorista en áreas residenciales. Buscando escudos humanos, ponen doblemente en riego a su propia población: por el peligro que esas tareas implican y porque los conviene en un blanco legítimo.

HAMAS SON SIMPLEMENTE IDEALISTAS QUE LUCHAN POR LOS PALESTINOS. FALSO. Son terroristas reconocidos por la comunidad internacional. En su carta magna declaran su objetivo de realizar un genocidio con los israelíes y tomar control de todo el territorio.

HAMAS NO ES RIVAL PARA LAS FDI: se terminó el romanticismo de las piedras contra los tanques. Hamás cuenta con misiles y armamento sofisticado, gran parte iraní y lo demostró con el arma antitanque con la que mató ayer a un soldado y los misiles que alcanzaron el norte de Israel.

VÍCTIMAS Y VICTIMARIOS: es infantil pensar así lo conflictos. Y muchas veces se alteran los roles según la situación. Hay que madurar y analizar el tema en profundidad. No es un partido de fútbol, es un conflicto complejo y lleno de matices.
Ayer me preguntaron sobre el sesgo de la prensa mundial. Mucho se debe a intereses políticos y económicos pero también a la buena intención de ayudar al más débil. El punto anterior muestra la falacia de este pensamiento.
El judaismo entiende a la paz y a la verdad como pilares del mundo. Ambos están intrinsicamente entrelazados. Ya que solo conociendo la verdad, podemos acercarnos a la paz. Desde hace miles de años y hoy más que nunca, añoramos la paz. Que pronto la alcancemos.

Jonathan Berim

Read Full Post »

Older Posts »