¿Un protectorado árabe es la solución a Palestina?

¿En qué cambia poner una bandera y declarar un estado independiente si nada ha cambiado de una sociedad desestructurada en el marco de una ausencia completa de nación? Un estado nuevo se puede “construir” en 24 horas, su estructura oficial, sus cuadros nominales, pero darle cuerpo, de una sociedad organizada y una nación viva y en construcción. Eso que comúnmente llamamos “Palestina”, para entendernos, aunque nominalmente tendría bastante detrás para ser explicado, fue ocupado militarmente por Egipto y Jordania entre 1948 y 1968 sin ningún interés en conseguir estructurar lo que el acuerdo de 1947 en la ONU basaba su acción en la parte occidental de la partición pactada por el príncipe Faisal y el que acabaría siendo primer presidente de Israel, firmada en 1921, y sellada la separación en 1922. Olvidado asunto, pero bueno, el acuerdo de la ONU de 1947 sólo sería aceptado en 1987 cuando la primera intifada, tras los sucesos de la guerra de independencia, de suez, de los seis días o del perdón. Y en todo este tiempo la reivindicación práctica ha estado ausente de la realidad, hasta que se produjeron propuestas infructuosas de paz en 2000, en 2001, en 2008, en 2018 …

Cuando se produjeron los acuerdos de Oslo de 1993, al año siguiente se establece la Autoridad Nacional Palestina, con la idea de construcción de un “estado palestino” al de cinco años. Sería largo explicar que sucedió y que no pasó y porqué los llamados palestinos no estaban realmente interesados en construir un estado. La cuestión estriba en que la economía es lo importante. Y esto, en los últimos 30 años, ha evolucionado en los países hermanos árabes, musulmanes, sunitas. Sobre todo en la península arábiga. El modelo sobre todo de Emiratos Árabes, Bahrein o Qatar ha evolucionado hacia la prosperidad, tal vez impelidos por el hecho del descenso de futuros de sus hidrocarburos, puede que el cambio de modelo energético mundial, por el cambio climático, pero buscan redefinir su estructura, metiendo turismo, generando beneficios de otros rubros, buscando dejar de ser países de renta petrolera. Esos beneficios tal vez pudieran ser la solución para Gaza y Cisjordania, la llamada Judea y Samaria.

¿Cual es la solución más plausible? Primero y ante todo la destrucción de Hamas y del terrorismo. Es imprescindible a la par que superar el hecho de que la última vez que los palestinos votaron fue en 2006. Hace 18 años. ¿Democracia? Tal y como sucedió en Gaza tras 2005 (y al sur del río Litani en 2000) sería ocioso decir que Israel deba estar para quedarse tras la liquidación del Hamas, pero sería igualmente ocioso decir que puedan gobernarse a sí mismos. Esto quizás debiera llevar durante un tiempo pautado aunque flexible convertirse Gaza y Cisjordania en un protectorado de Arabia Saudí, Emiratos y algún otro país árabe musulmán sunii, donde puedan construir una economía que funcione, con una construcción nacional viable, con una seguridad garantizada también por Israel. Quizás esta sea la opción para, evitando ahora la implementación de la política de los dos estados, pueda garantizar a largo plazo de una manera en que la satisfacción personal futura de los palestinos permita evitar recaídas en tentaciones totalitarias bajo la dádiva de la misericordia monetaria a cambio de vender sus almas al mal de un mal entendido yihad. Seguramente no tendrá mucha aceptación, pero vísteme despacio que tengo prisa. Y con ladrillos sólidos hacer un mañana mejor que pueda asentarse con perspectivas no de provisionalidad sino de posteridad.

Si la memoria no me falla … olvidos voluntarios

Emoción y pasión contra el método científico. Hay quien piensa que no es posible tener cosas objetivables en lo que sucede en torno a los humanos, pero se equivocan pues hay hechos que pueden ser tomados como referencia, toda vez que el reto de trasladar eso a un relato es algo completamente diferente, y es que también en las ciencias sociales es plausible mantener el hecho de la ciencia donde pueda ser descendida a nivel óseo y en el esqueleto poner las bases identificables para cualesquiera cuerpo interpretativo posterior, pudiendo cualquier investigador distinguir el grano común de la paja particular. Los hechos sucedieron, son mojones de un pasado existente, luego hay que saber no ya interpretarlos, sino, previamente, ponerles en el debido contexto. Órden lógico de las cosas: mirar los hechos, formular hipótesis, buscar verificarlas y si hay que modificarlas antes de convertirse en teorias, que en ciencia es lo que está probado, se hace, sin apriorismos, que es lo que en política llamaríamos dogmatismos, las más de las veces ideológicos, que no sólo te impiden ver el bosque, sino que en los anagramas de lo que debe ser sabido está implícito que ese bosque ni existe ni nunca existió ni debe existir jamás. E pur si muove.

Sin problemas con desmontar hipocresías de actualidad

Un sistema de democracia liberal como el que se dispone en occidente permite que entren en juego lo que Karl Popper denunciaba en su clásico libro “De la sociedad abierta y sus enemigos”, abriendo la puerta a que gente como los Cinco de Cambridge (quizás el más conocido sea el señor Kim Philby) exploren las vías para hacer servicio desde dentro a una potencia extranjera al más puro de un Walter Wakoning cualquiera. Por eso resulta enternecedor más nunca sorprendente el hecho de que haya gente que en base a la contradicción primaria y secundaria en el marxisimo y leninismo estén disponibles para poner en cuestión sus propios valores y su propia forma de vida con tal de agradar a quien quieren usar como ariete contra los que mandan en su propio país porque no son capaces de hacerlo variar sin la ensoñación de una intervención desde afuera. Campismo se decía en la guerra fría, y se vuelve a decir ahora, porque esto supone poner lo importante en el frontispicio y no en las raíces.

Cuando atacar la confianza en el sistema electoral

precede la de-construcción de los puntos comunes de convivencia

En psicología la proyección nos pone enfrente del espejo donde se dice del de enfrente lo que uno es y hace. Los malos lo suelen usar como medio de auto indulgencia, en la que dios, la historia y la patria nos absolverá como una fórmula de sustraer el juicio de la sociedad. Esos que luego apelan a la misma sociedad solo cuando les es favorable. Cuando vienen mal dadas ponen en cuestión todo lo que haga falta porque no ponen en el frontispicio de lo común lo acordado sino que ahí se encuentra el provecho propio, el mando en plaza, de lo contrario todo es lícito. Y en ese esquema de cosas está el hecho de poner en cuestión la transparencia y limpieza en las elecciones.

Pello Urizar debe leer “Amores Pendejos”

Eusko Alkartasuna no existe desde 2010, de la misma manera que el partido carlista desapareció en la práctica con la transición, por más que en el siglo XXI dicen que ha habido algún momento en que se ha visto una papeleta con sus siglas. Desde 2009 no existe una papeleta con el logo de EA en solitario en ella, y por lo tanto, el partido se ha vendido con armas y bagajes ante quien le solucionó la vida a unas personas y a la cuenta de balance del partido. Pero un partido lo es en tanto en cuanto se presenta a elecciones, como sucedió en la última década, en la que la mitad de los comicios fue en coalición con el PNV, y la otra mitad en solitario. Y esto es así porque algunos siempre estuvieron en contra de cualquier coalición preelectoral, viniera de donde viniera. Y otros estaban dispuestos a poner en el frontispicio el odio atávico y visceral a lo jeltzale por encima de cualquier otra consideración. Por eso Pello va en listas de eHBildu, purgando a su manera, pecados no veniales de obra, pensamiento y sentimiento.